^ 268 — 



cope la {in du manuscrit, et qui est, comme je l'ai dit, la rédac- 

 tion des Grandes chroniques; la difficulté est seulement que cette 

 partie du volume est datée par l'écriture du commencement du 

 xw" siècle, et partant n'existait pas alors que les vers furent 

 écrits. Autre difficulté : le cinquième vers, Sancta pairis, etc. 

 désigne saint Louis, selon Fabbé Lebeuf et M. P. Paris, Phi- 

 lippe III, selon M. de Wailly. D^ toute façon il est sans connexion 

 avec un ouvrage où l'histoire n'est pas conduite plus loin que 

 Philippe- Auguste. Je suis donc amené par un raisonnement ri- 

 goureux à cette conclusion que les A^ers tant français que latins 

 sont la dédicace d'un ouvrage que nous n'avons plus, et s'étendant 

 jusqu'à la mort de saint Louis dans l'hypothèse de l'abbé Lebeuf 

 et de M. P. Paris, jusqu'à la mort de Philippe le Hardi dans l'hy- 

 pothèse de M. de Wailly; que cet ouvrage était le texte complet 

 de Primat; qu'il prenait place dans le manuscrit de Sainte-Gene- 

 viève à la suite de la dédicace; qu'il a été arraché du manuscrit, 

 et remplacé au commencement du xiv" siècle par la Vie de saint 

 Louis, qu'on y voit main tenant. Cette conclusion me semble imposée 

 en quelque sorte par les indications de la dédicace, et n'avoir pas 

 besoin de preuve ultérieure. Toutefois je ne négligerai pas de 

 signaler dans l'état matériel du manuscrit une circonstance qui 

 vient encore à l'appui de mon opinion. Chacun des cahiers de ce 

 manuscrit est composé de six feuilles doubles, soit douze feuillets; 

 si donc la partie du volume qui suivait la dédicace a été enlevée, 

 il y a douze chances contre une pour que le cahier où se trouve 

 cette dédicace ait été entamé, le seul cas où il ait pu demeurer 

 intact étant que la dédicace se soit trouvée écrite sur le douzième 

 feuillet. Or elle occupe le verso du onzième, et le douzième, où 

 devait commencer le texte de Primat a été arraché. Ainsi, d'une 

 part, la dédicace s'applique à un ouvrage de Primat que le ma- 

 nuscrit ne contient plus; et, d'autre part, ce même manuscrit 

 porte la trace de l'enlèvement violent d'un certain nombre de 

 feuillets. 



On voit que toutes les inductions tendent à la conclusion for- 

 mulée plus haut : à savoir que la dédicace se rapporte à un ouvrage 

 de Primat, tout à fait distinct des Grandes chroniques. D'où ré- 

 sultent, relativement aux controverses que cette dédicace a soule- 

 vées, deux faits importants : i° l'hypothèse qui, se fondant sur ce 

 texte unique, attribuait à Primat l'arrangement et la traduction des 



