— 27î> — 



appliquées à ia partie antérieure. Je n'ai point l'intention de pré- 

 senter une comparaison détaillée des deux ouvrages : les limites 

 d'un rapport ne me le permettraient pas, et d'ailleurs ce sera 

 l'œm^re des deux savants continuateurs de Dom Bouquet qui pu- 

 blieront la chronique de Primat pour le recueil des Historiens de 

 France. Je me bornerai à signaler quelques traits importants entre 

 ceux qu'un examen complet pourrait mettre en lumière. Je l'ai 

 dit : les Gestes de saint Louis de Guillaume de Nangis ne sont 

 guère autre chose que la chronique de Primat abrégée en cer- 

 taines parties; parfois, ainsi que la préface l'annonce, on y ren- 

 contre des faits empruntés à GeofTroi de Beaulieu, mais ce qu'on 

 n'y trouve pas, ou au moins ce qui est infiniment rare, ce sont 

 des faits qui ne soient recueillis à aucune de ces deux sources. 

 Toutefois il est malaisé de découvrir l'idée qui a guidé Guillaume 

 de Nangis dans son travail decompilateur ou plutôt d'abréviateur. 

 Pourquoi reproduit-il, sans en rien omettre, le long exposé fait 

 par Primat de la lutte entre Charles d'Anjou et Manfred, tandis 

 qu'il abrège ce qui se rapporte aux soulèvements de Marseille 

 contre le même Charles d'Anjou? Pourquoi dans sa chronique 

 rapporte-t-il en trois lignes la prise d'Antioche par Bibars (i 268), 

 et pourquoi n'en parle-t-il pas du tout dans ses Gestes de saint Louis, 

 lorsque Primat consacre à ce grave événement un chapitre entier ^.^ 

 Pourquoi donne-t-il des derniers moments de saint Louis un récit 

 moins détaillé et, à coup sûr, moins intéressant que celui de Pri- 

 mat 2? Et lorsqu'il abandonne Primat pour suivre Geofifroi de 

 Beaulieu, quel est le motif de sa préférence? C'est notamment ce 

 qu'il fait lorsqu'il rapporte comment les ossements de saint Louis 

 furent transportés à Saint-Denis, tandis que ses entrailles étaient 



* Le onzième de la traduction de J. du Vignay. Pour le dire en passant, ce 

 chapitre est la seule source où l'on puisse apprendre les circonstances du siège 

 d'Antioche. 



^ Voir ce récit à l'Appendice (cliap. xxxix). On peut dire que la chronique de 

 Primat est la meilleure source de l'histoire de la seconde croisade de saint Louis. 

 Sa narration, qui a presque la forme d'un journal, a une précision que n'offre 

 point Guillaume de Nangis; il a de plus conservé maints détails supprimés par ce 

 dernier. Je publie également à l'Appendice le chapitre (lv) relatif aux trêves qui 

 mirent fin à l'expédition. On verra que l'analyse du traité conclu alors est dans 

 Primat bien plus développée que dans Guillaume de Nangis , et qu'elle présente 

 avec le texte même du traité tel que l'a publié Silvestrc de Sacy un accord remar- 

 quable. 



I 



