-— 389 — 



la force, par la faculté laissée à tout citoyen d'intervenir pour la 

 protéger, mais encore et surtout par l'obligation imposée au maître 

 et au garant de la faire respecter, sous peine de procès et d'a- 

 mende. 



Il est impossible de supposer cette dernière obligation con- 

 tractée directement par le maître envers de l'esclave; elle serait 

 trop contraire au principe même de l'esclavage. L'esclave était un 

 corps, une propriété dont le possesseur pouvait user et abuser à 

 son gré; à son égard, il avait tous les droits, mais aucun devoir. 

 Qu'il lui rendît la liberté gratuitement ou moyennant rançon, plei- 

 nement ou avec restriction, on le conçoit sans j)eine : c'était une 

 manière de disposer de son bien. Mais comment s'expliquer qu'il 

 ait conclu un contrat avec sa chose, qu'il se soit reconnu des obli- 

 gations envers elle, qu'il lui ait accordé le droit de lui intenter 

 une action, de le faire condamner à une amende.»^ Cette récipro- 

 cité d'obligations suppose entre les deux parties une égalité qu'il 

 est impossible d'admettre entre le maître et l'esclave. 



Aussi n'était-ce pas envers lui, mais envers le dieu que le ven- 

 deur s'engageait. Cette vente à Apollon, nous l'avons déjà dit, 

 était une fiction, en ce sens que le dieu ne devenait le possesseur 

 de l'esclave qu'à la condition de lui rendre la liberté; mais, à l'é- 

 gard du vendeur, elle était une réalité. Tl y avait un véritable 

 contrat, entraînant des droits et des obligations réciproques; de la 

 part du dieu, payement de la somme stipulée, respect des ré- 

 serves faites par le vendeur; de la part de celui-ci, obligation 

 d'assurer au dieu la paisible jouissance de l'objet acquis. Les ter- 

 mes mêmes de la clause le montrent clairement : « Qu'ils assurent 

 la vente au dieu , » ^é^aiov ^usa^syâvio) tolv ojvolv tôj S-ecD. Y est-il 

 question de la liberté de l'esclave, d'engagement pris avec lui.^ 

 Nullement, mais d'un contrat fait avec le dieu et de la charge 

 imposée au vendeur d'en assurer l'exécution. S'il est obligé de 

 prévenir ou de réprimer toiite tentative faite pour asservir l'es- 

 clave, c'est que mettre la main sur celui-ci , vouloir le réduire en 

 servitude, c'est porter atteinte à la propriété du dieu, infirmer la 

 vente. Ainsi la protection assurée à l'esclave n'est qu'indirecte, 

 elle est une des conséquences du contrat fait avec le dieu , un des 

 avantages de ce mode d'affranchisseinent. (]( tle obligation de faire 

 respecter la vente fait eau dieu et, par suite, la liberté de l'esclave, 

 qui en est une fies conditions, est rontr;irtée p.ii' les vendeurs. 



