— - ^ilO — 



Dans cette nouvelle position cependant, quelques limites étaient 

 fixées au pouvoir du maître. D'abord, il ne pouvait plus vendre 

 l'esclave : « Si Mithradatès ne reste pas ou ne fait pas tout ce qui 

 lui sera commandé, en étant capable, que Larissa ou celui qu'elle 

 en chargera, aient le droit de le châtier de la manière qu'ils 

 voudront, mais sans le vendre^.» Cette restriction n'est exprimée 

 que dans quelques cas, mais il faut évidemment l'étendre à tous 

 les autres. En effet, l'esclave cédé au dieu, même avec des ré- 

 serves, n'était plus la propriété du vendeur; celui-ci n'en avait 

 conservé que l'usufruit, il ne pouvait donc plus en disposer ab- 

 solument et aliéner ce qui appartenait à un autre. 



Ensuite, les coups eux-mêmes n'étaient pas complètement 

 laissés à la discrétion du maître. Une inscription prend soin d'en 

 déterminer la nature. « Qu'il ait le droit de punir Scylla et de le 

 frapper de coups qui ne fassent aucun dommage ^. » Pourquoi 

 cette restriction ? Ce n'est point par humanité ; mais blesser l'es- 

 clave en le frappant, lui briser un membre, c'était en diminuer 

 ;ia valeur, c'était faire tort à l'acheteur qui en possédait la nu- 

 propriété. Cette interprétation ne surprendra personne, si l'on se 

 rappelle comment les esclaves étaient traités dans les procès où 

 leur témoignage était demandé; la loi reconnaissait le droit d'in- 

 terroger par la torture les esclaves de la partie adverse. Mais, s'ils 

 étaient blessés dans l'épreuve, celui qui l'avait réclamée devait une 

 indemnité, non pas à l'esclave, dont on s'inquiétait peu, mais au 

 maître, dont on avait détérioré la propriété. Démosthènes, dans le 

 plaidoyer contre Néère s'appuie sur cette loi acceptée de tous et 

 mise en pratique tous les jours, pour dire comme la chose la plus 

 naturelle ko,) et ii sk tùjv [Bacrdvœv (^XaTrlsirjtrav aï âvOpcoTtoi, àiro- 

 Tivetv oTt (3Xa,€siï](7av. C'est ici le même principe qui ne permet 

 au maître que des coups sans dommage, ^arXayaîs da-ivéois. 



Nous pouvons maintenant comprendre une clause insérée dans 



A£i(pdév7a vTidp^ovTa S&jcrov 'zsdvTO. Ka.'kXi^évov ialav • si èé tivi ^œcijv èôaiv 'zsoéoiro 

 TÔ)v lêiœv 'S.œaos , ÙTeXiis d œvà scttci)' tcx êè êpya awreXeiTco Swao? rà KaXXi^évov 

 'zsdvra, dy^ûi ko. 6 ëpctvos KaTSvéy^dty si êé ko. (irj avvTsXri licSaos rà épya. HocOobs 

 êndvù) yéypoLTtlai, dTsXi)s d ùvà êalcj, si fiij dppcocx'los yévono '^ôôgos , nai Ts^virav 

 êyStêa^dTO Hwaos KaXAi^évCf) , eï xa Scori KaXXi^svos tô 'zsaièdpiov ^(haco. (N° 2 i 3.) 



^ E/ es fxî) 'zsapa(isivac M.cdpaêdTr]S ri fxr? tsàsoi isàiv to 'rsoTnanaoïx.svov Swaros 

 £ci)v, xipia. é(770t) h.dpiaa. HoXdlovaa ^ xot Q-sXri tpàucci r\ 6v 7ia Adpiaa JisXeicrri , 

 'ssXà{i (xt) 'TSoXrjadTù). (N°' i3/i , 35 d , et Curtius , 16,) 



' Kvpios éalo) si:nt\t.éuiv S«uAAa ««< \j.aal lyôwv '^sXayaïs daivéoiç. (Curlins, 3.) 



