286 Orographie und Geognosie. 



liegt nun näher als anzunehmen, dass meine Mammulh-Leiche zugleich mit dem Noahholze 

 einen der grossen sibirischen Ströme herabgeschwommen kam. Diese Schlussfolgerung drängte 

 sich sowohl mir auf, am Fundorte selbst, wie auch Göppert ganz unabhängig von den Lage- 

 rungsverhältnissen, in Folge der mikroskopischen Untersuchung jenes Noahholzes'). Göppert 

 setzte auf Grundlage seiner Untersuchungen voraus, dass der Fundort im Bereiche eines Fluss- 

 bettes gelegen haben müsse; wir haben dagegen gefunden dass der Taimyrfluss, welcher mein 

 Mammuth-Gerippe hervorgespült, unmöglich dasselbe Gewässer gewesen sein könne, welches 

 das Noahholz und also auch das Mammuth mit sich geführt. Die unzweifelhaften Beweise der 

 allmäligen Erhebung der Küste des Eismeeres (vergl. 251, 263), haben diesen Zwiespalt der 

 Ansichten vollkommen in Eines zusammengeführt, und dadurch die Sicherheit meiner Schluss- 

 folgerungen nur um so entschiedener festgestellt. In der That haben Murchison, so wie auch 

 Brandt ohne Noth sich bemüht') durchzuführen, dass die Mammulhreste nicht mit Meeres- 

 ablagerungen vermengt vorkommen. Sie sind im Gegentheile bald mit solchen, bald mit Süss- 

 wasserablagerungen vermengt, je nachdem die hinabschwimmenden Mammuthleichen das Meer 

 und die Meeresküsten der Vorzeit erreichten, oder fridier strandeten. Ausgenommen die Fälle 

 wenn sie auf festem Lande starben und verschüttet wurden. 



Dort wo ich mein Mammuth fand, kann der Spiegel des Taimvrflusses höchstens einige 

 wenige Fuss hoch über der Meeresfläche stehen, da, trotz der geringen Fluthöhe des Meeres, 

 von nur 2^ Fuss, die Ebben und Fluthen sich bis nahe an die Mammuth -Stelle hinan be- 

 merklich machten, wie auch die Sandbänke der Tafel 111 unseres Karten -Atlasses es sehr 

 deutlich sehen lassen. Mein Mammuth lag also etwa 40 hoch über dem Meeresspiegel. Es ist 

 dieses ganz unerwartet niedrig, da sowohl meine Beobachtungen von Meeresmuscheln in der 

 Taimyrtundra, als auch die Bänke von Noahholz an der Küste des Taimyrlandes, eine Erhe- 

 bung des Landes von 150 bis 200 und mehr bezeugt haben, und diese Höhe mit der schon 

 weltbekannten bei Ustj-Waga, mit den oben angeführten, auf der Ostküste von Nowaja- 

 Semlja und auf den Neusibirischeu Inseln beobachteten, übereinstimmt; ja sogar an der Lena- 

 Mündung fand Adams die Lagerstätte des Mammuth auch gegen 200 hoch über der Mee- 

 resfläche ^). 



Wie lässt sich das nun erklären? Gehen wir davon aus, dass die flussabwärts schwim- 

 menden Riesenthiere auf den Barren und seichten Stelleu strandeten (und zwar wahrscheinlich 

 unfern der Mündungen der damaligen Flüsse ins Meer),^) so haben wir nur zwischen zwei 



M Dieses Werlies Band I, 1, p. 233. 



2) Ersterer im Edinb. New. Philosopli. Journ., 1846, p. 344, vergl. Wiegmann Archiv, f. Naturgescb., 1847, II. 

 p. 24; Letzterer im Bcriciit über d. Verhaiidl. der Aliad. zu Berlin, 1846, p. 223. 



3) Mem. de l'Acad. de Sl. Petersb. V, 1813, p. 446. Der Absturz halte «33 bis 40 toises», also nicht unter 210' 

 Höhe (wenn wir unter «toise» die machowäja s'äshenj verstehen wollen) und das Thier lag 7 toises, also über 40' lief 

 unter der Oberfläche. 



*) Man könnte noch den Einwurf machen, dass vielleicht die Mammuthe im Meere in die Tiefe versanken, und 

 folglich je nach der grösseren oder geringeren Tiefe, auch wieder zu sehr verschiedenen Zeiten hervortauchten. Diese 

 Annahme scheint mir nicht zulässig, indem allerdings in süssen Wassern Leichen nach einiger Weile in Schwebe 



