﻿Zur Morphologie der Cariceae. 41 



Aehre von Elyna die monostachi sehen Carices gebildet waren, diese 

 Aehren sich zur Bildung der übrigen Carices wieder verlängerten! 



Dass die homostachischen und heterostachischen Arten sich aus 

 den monostachischen gebildet haben, nehmen sämmtliche Forscher, 

 die sich mit dieser Frage beschäftigt haben, an, sogar PAX theilt diese 

 Ansicht, während man doch anzunehmen genöthigt ist, dass er die 

 monostachischen für die höchst entwickelten hielte, da sie ja allein 

 diocische Arten besitzen. Nach seiner Meinung nämlich, gemäss der 

 sich die eingeschlechtigen Cariceae blüthen aus dem Liliaceentypus 

 herausgebildet haben sollen , und bei den Cariceae die Tendenz, die 

 Geschlechter auf Axen möglichst hober Differenz zu vertheilen, hervor- 

 treten soll, müssten diese Formen die am höchsten stehenden sein, was 

 sich auch aus der Anführung der Verhältnisse bei Ficus, welche SOLMS- 

 LAUBACH 1 ) beschrieben hat, schliessen lässt. Bei Ficus ordnen sich die 

 eingeschlechtigen Blüthen zuerst in einer bestimmten Region der In- 

 florescenz an, um sich dann auf zwei verschiedene Individuen zu ver- 

 theilen. 



Es haben sich die Blüthen der Cariceae aber offenbar gar nicht 

 aus einem hermaphroditischen Grundplane entwickelt, wie dies nach 

 Analogie mit anderen, niedrig stehenden Familien leicht verständlich 

 ist. 2 ) Es erscheint daher sehr wahrscheinlich, dass die Vorfahren der 

 monostachischen Carices sämmtlich diöcisch waren. 



Nachdem somit bewiesen ist, dass sich die homostachischen und 

 heterostachischen Arten aus den monostachischen gebildet haben, bleibt 

 noch die Frage zu entscheiden, ob beide als gleich gestellte Stämme 

 anzuseilen sind. 



ALMQUIST 3 ) hält sie für gleich gestellte, durch Uebergänge mit 

 einander verbundene Stämme, 4 ) welche Ansicht von PAX getadelt 

 wird, welcher, gemäss seiner oben erwähnten Ansicht von der Ver- 

 theilung der Geschlechter, die heterostachischen für höher stehend 

 ansieht. 



Die letzte Behauptung ist, wie wir sahen, unbegründet, ebenso 

 lässt sich die ALMQUIST'sche Ansicht, obwohl sie viel für sich hat, 

 nicht beweisen. Die von ihm angeführten Verbindungsformen können 

 nicht als solche angesehen werden, denn ausser der Anordnung von 

 männlichen Blüthen und weiblichen einblüthigen Axen auf derselben 

 Secundanaxe haben sie mit den homostachischen Arten nichts gemein. 

 Letztere sind ausser dieser Geschlechtervertheilung sehr gut charakteri- 



1) Botan. Zeitung. 1885. No. 33—36. 



2) Die meisten Morphologen haben bisher auch dieser Ansicht gehuldigt. 



3) Bot. Centralbl. XIX. (1884) S. 221 u. ff. 



4) Die homostachischen Formen (d. h. diejenigen, welche männliche Blüthen 

 und weibliche einblüthige Axen in einer Aehre besitzen) von C. salina, sowie C. 

 atrata, bicolor und rufina sollen die Uebergänge bilden. 



