﻿Zur Erwiderung des Herrn Wortmann. 105 



bewegung angegeben. Dass diese beiden Richtungen einander entgegen- 

 gesetzt sind, brauche ich wohl kaum hinzuzufügen. Nun vergleiche 

 man damit, was Herr WORTMANN über diesen Punkt sagt 1 ). „Fassen 

 wir diese Beobachtungen kurz zusammen, so ergiebt sich, dass die 

 kreisende Bewegung der Endknospe dadurch zu Stande kommt, dass 

 die Zone stärksten Wachsthums successive den Stengel umläuft 

 und zwar in dem gewählten Beispiele einer Calystegia, also einer 

 linkswindenden Pflanze, in Richtung der Bewegung des Uhr- 

 zeigers, wodurch eine dieser Bewegung entgegengesetzte der End- 

 knospe bedingt ist". In seiner „Erwiderung" vertheidigt er diesen Satz 

 in sehr ausführlicher Weise und kommt zu dem Schlüsse 2 ). „Wie 

 man sieht, stimmt das Gesagte mit dem in meiner Abhandlung Be- 

 haupteten und von AMBRONN so lebhaft Bestrittenen genau überein, 

 und habe ich daher nicht nöthig, auch nur das Geringste zu ändern". 



Wessen Ansicht in dieser „Frage" die begründete ist, wird nach 

 dem Vorstehenden leicht entschieden werden können. 



An einer anderen Stelle seiner Erwiderung (S. 417) glaubt Herr 

 WORTMANN mir einen Widerspruch nachweisen zu können, er citirt 

 aus meiner Abhandlung „Zur Mechanik des Windens" folgenden Satz: 

 „BARANETZKY nimmt jedoch neben diesen negativ geotropischen Krüm- 

 mungen noch eine andere Einwirkung der Schwerkraft an, die darin 

 bestehen soll, dass nicht blos die untere Seite stärker wächst, sondern 

 auch, und zwar in noch höherem Grade, die bei der homodromen 

 Krümmung auf der Convexität liegende Längszone. Diese Annahme, 

 die ihn zur Aufstellung einer besonderen Art von Krümmung, der 

 transversalen Krümmung, veranlasst hat, ist, wie ich zeigen werde, 

 gänzlich ungerechtfertigt", er fährt dann fort: „Während AMBRONN 

 demnach BARANETZKY gegenüber behauptet, die „transversale Krüm- 

 mung" sei vom Geotropismus unabhängig, behauptet er mir gegenüber: 

 „BARANETZKY hatte ganz richtig angenommen, dass die „transversale 

 Krümmung", da sie von der Lage des Sprosses zum Horizont bedingt 

 wird, in irgend einer Weise von der Schwerkraft beeinflusst werde". 



Ich habe in meiner oben genannten Arbeit nachgewiesen, dass die 

 von BARANETZKY als „transversale Krümmung" bezeichnete Bewegung 

 eine Resultirende der revolutiven Nutation und des negativen Geotro- 

 pismus ist. Und nun meint Herr WORTMANN, ich hätte BARANETZKY 

 gegenüber behauptet, dass die „transversale Krümmung" vom Geotro- 

 pismus unabhängig sei. — Hätte Herr WORTMANN in meiner Arbeit 

 wenigstens die Zusammenfassung der Resultate in § 7 (S. 96) etwas 

 genauer gelesen, so würde er wohl kaum einen Widerspruch in. den 

 citirten Sätzen gefunden haben; denn hier heisst es unter 1 wörtlich: 



1) Bot. Zeit. 1886. p. 620. 



2) p. 416. 



