﻿Zur Erwiderung des Herrn Wortmann. 107 



kenne. Nun ich denke, meine sehr ausführliche Kritik der BaRA- 

 NETZKY'schen Arbeit (Zur Mechanik des Windens S. 6 — 31), in 

 der ich die Klinostatenversuche des genannten Forschers vollkommen 

 bestätigte, hätte mich vor einem solchen leichtfertigen Vorwurfe doch 

 schützen sollen. Ich habe in meiner Abhandlung die von mir aus- 

 geführten zahlreichen Klinostatenversuche nicht näher beschrieben, 

 weil sie, wie ich ausdrücklich sagte, immer dasselbe Resultat, wie die 

 von BARANETZKY ausgeführten, ergaben (S. 6). Nach meiner An- 

 sicht soll man Versuche, die ein anderer Forscher bereits angestellt 

 hat, und die man durch eigene nach derselben Methode aus- 

 geführte Versuche nur bestätigen kann, nicht wieder ausführlich be- 

 schreiben, denn das ist eine Rücksichtslosigkeit sowohl gegen den be- 

 treffenden Autor als auch gegen den Leser. 



An den am Schlüsse dieses eben erwähnten Passus (S. 419) 

 stehenden Satz: „Trotzdem AMBRONN also auch hier die Thatsachen 

 nicht geläufig sind, unternimmt derselbe eine öffentliche absprechende 

 Kritik" darf ich wohl die Frage anknüpfen, was hier eigentlich das 

 Wort „öffentlich" bedeuten soll? — 



Das Endresultat seiner Untersuchungen über das Winden hatte 

 Herr WORTMANN in dem Satze: „Windebewegung ist rotirende 

 Bewegung" zusammengefasst. In meiner Kritik erlaubte ich mir 

 dieser Schlussfolgerung den von ihm selbst gebrauchten Ausruf: „Mehr 

 kann man doch von einer Theorie nicht verlangen" — natürlich im 

 ironischen Sinne — hinzuzufügen. Ich muss nun an dieser Stelle meine 

 wirkliche Ansicht über ein solches Resultat ohne Umschweife aus- 

 einandersetzen, denn jene Bemerkung ist offenbar von Herrn WORT- 

 MANN missverstanden worden. Mit dem Satze: „Windebewegung ist 

 rotirende Bewegung" ist über den Mechanismus des Windens auch 

 nicht das allergeringste ausgesagt. Wenn Jemand sich anmaassen wollte, 

 etwa mit dem Ausspruche: „eine Dampfmaschine wird durch Dampf 

 getrieben" den Mechanismus einer solchen Maschine erklärt zu haben, 

 so würde man ihn einfach auslachen. Und doch ist eine solche Er- 

 klärungsweise vollkommen analog derjenigen, welche Herr WORTMANN 

 für die Windebewegung giebt; rotirende Bewegung ist für das Winden 

 ebenso nothwendig wie der Dampf für eine Dampfmaschine, wie aber 

 diese Bewegung in Verbindung mit anderen Faktoren schliesslich zu 

 einer geometrisch diskutirbaren Kurve doppelter Krümmung, zu einer 

 Schraubenlinie führt, ist damit ebenso wenig erklärt, als wie die mannig- 

 fachen von einer Dampfmaschine ausgeführten Bewegungen durch An- 

 gabe des treibenden Agens. 



Am Schlüsse seiner Erwiderung kommt Herr WORTMANN noch 

 auf die homodromen Torsionen zu sprechen und vertheidigt den von 

 ihm aufgestellten Satz, dass die Windebewegung des frei beweglichen, 

 gerade gestreckten Stengels sich in homodromen Torsionen zu erkennen 



