﻿172 Arthur Meyer: 



Klebreis aufmerksam und besorgte mir einige Kilo desselben. Auf 

 meinen Vorschlag wählte er sich dann die chemische Untersuchung des 

 Klebreises zum Dissertationsthema und begann die Arbeit unter meiner 

 Leitung in Strassburg. Als ich Strassburg verlassen hatte, bearbeitete 

 SHIMOYAMA dieses Thema ferner allein. Da mich die Frage nach 

 der Natur der rothen Stärkekörner vom pflanzenphysiologischen Stand- 

 punkte aus sehr interessirte, die makrochemische Arbeit aber vergeben 

 war, hatte ich mich unterdessen mit dem botanischen Theile der Frage 

 weiter beschäftigt. Ich beabsichtigte die Resultate der botanischen und 

 mikrochemischen Untersuchung im Zusammenhange mit einigen ein- 

 gehenderen makrochemischen Untersuchungen über die Eigenschaften 

 der Stärkesubstanz und ihrer Derivate zu veröffentlichen, welche ich 

 zur Klärung der die Stärkefrage in chemischer Beziehung be- 

 herrschenden Konfusion angestellt hatte. Ais DAFERT's „Beiträge zur 

 Kenntniss der Stärkegruppe" (Landwirthsch. Jahrbücher 1886, S. 259) 

 erschienen, habe ich meine botanische und mikrochemische Unter- 

 suchung über die rothen Stärkekörner allein veröffentlicht, da es aus 

 DAFERT's Angaben hervorging, dass er sich ebenfalls mit der bota- 

 nischen Seite der Frage zu beschäftigen gedachte und weil meine makro- 

 chemischen Untersuchungen noch nicht druckreif vorlagen. Letztere 

 haben jedoch als Grundlagen der mikrochemischen Unter- 

 suchungen gedient, deren Methode ja überhaupt möglichst 

 in einer sauberen und kritischen mikroskopischen An- 

 wendung der makrochemischen Erfahrungen bestehen soll. 

 In dieser Veröffentlichung habe ich diejenigen wenigen und nur zur 

 vorläufigen makrochemischen Orientirung unternommenen Versuche, 

 welche SHIMOYAMA noch nach meinen Angaben ausgeführt hatte, 

 mit angeführt. Was SHIMOYAMA später chemisches über die rothe 

 Reisstärke gearbeitet hat, hat meine volle Billigung nicht. 



Diese Auseinandersetzung mag dazu dienen, meine Beziehungen 

 zu SHIMOYAMA's Dissertation klar zu stellen und DAFERT's Kritik der 

 Ansichten SHIMOYAMA's an die richtige Adresse zu verweisen. 



In der citirten Abhandlung habe ich nun auch die „Beiträge" 

 DAFERTs besprochen (Ber. 86, S. 353). Durch mein dort abgege- 

 benes vielleicht zu günstiges Urtheil (ich sage dort ausser dem, 

 was DAFERT wiedergiebt: „Die Thatsachen und die nächsten und 

 wichtigsten Schlüsse, welche DAFERT aus den Thatsachen zieht, 

 stimmen jedoch mit den von mir bisher vorgetragenen Ansichten sehr 

 gut"!) hat sich DAFERT zu einer Entgegnung (Berichte der deutsch, 

 bot. Ges. 1887, S. 108) veranlasst gefühlt. Dieser Entgegnung „Form 

 und Geist" (S. 109) hat viel Aehnlichkeit mit den nach DAFERT's 

 Ausspruch „treffenden Bemerkungen" BRUNNER's, welche letzterer 

 gegen mich in der Botanischen Zeitung 1886, S. 878 gerichtet hat, 

 Bemerkungen, welche ich nicht beantwortet habe, weil ich durch diese 



