﻿Zu Dafert's: lieber Stärkekörner, welche sich mit Jod roth färben. 173 



nur in dem Urtheil, welches ich früher über BRUNNER's Kenntnisse 

 auf dem Gebiete der Pflanzenphysiologie gefällt hatte, bestärkt worden 

 bin. Da letzteres Urtheil aber meiner Ueberzeugung entspricht, so 

 wäre es unlogisch, wenn ich mich in eine Diskussion über pflanzen- 

 physiologische Fragen mit BRUNNER einlassen wollte. Ausserdem 

 wird BRUNNER wahrscheinlich neben seinem Hauptfache nie Zeit finden 

 sich noch so eingehend mit der Pflanzenphysiologie zu beschäftigen, 

 dass er jemals selbst einsehen kann, wie unrichtig seine Abhandlung 

 und wie unrecht danach seine Erwiderung ist. DAFERT will dagegen 

 Chemiker sein und wird sich voraussichtlich weiter mit der Chemie 

 der Stärke beschäftigen wollen, und halte ich es deshalb in diesem 

 Falle für richtig, seine Entgegnung (Ber. 87, S. 108) in so weit zu 

 beantworten, als sie sich auf die Aussprüche bezieht, welche ich in 

 meiner Abhandlung (Ber. 86, S. 353) über seine „Beiträge" (Landw. 

 J. 86, S. 259) gethan habe. Diese Aussprüche beziehen sich nur auf 

 die Chemie der Stärke. Dass ich dieser Antwort die Form einer 

 kurzen Kritik des chemischen Theiles der „Beiträge" gebe, geschieht 

 deshalb, weil DAFERT findet (Ber. 87. S. 109, Anm. 2), dass meine 

 Aussprüche „etwas fremdartiges" an sich haben, und weil ich hoffe, 

 dass dieses Fremdartige bei genauerer Auseinandersetzung dessen, was 

 ich im Interesse DAFERT's in den paar Bemerkungen in meiner Ab- 

 handlung etwas verblümt ausgedrückt hatte, schwinden wird. 



Ich werde also in dem Folgenden zu zeigen haben, dass meine 

 Sätze r Die theoretischen Schlüsse, welche DAFERT aus seiner Unter- 

 suchung ableitet, sind in Folge der Konfusion, welche die Stärkefrage 

 theilweise noch beherrscht, nicht klar" und „DAFERT's Erörterungen 

 sind theilweise durch meine Abhandlung über die Nichtexistenz der 

 Stärkecellulose schon hinfällig geworden" (Ber. 86, S. 353 u. DAFERT 

 Ber. 87, S. 109 u. 111) vollkommen richtig sind. Ferner will ich 

 zeigen, dass DAFERT's Einwände (Ber. 87, S. 112, 113, 114) gegen 

 meine Bemerkungen (Ber. 86, S. 354) über seine Elementaranalyse 

 nicht berechtigt sind und schliesslich, soweit es der enge Raum und 

 die Bestimmung dieser Zeitschrift erlaubt, dass DAFERT's Entrüstung 

 über meine Arbeit „Ueber die wahre Natur der Stärke-Cellulose 

 NÄGELIV (Bot. Zeit. 1886, No. 41), welcher er auf Seite 111 seiner 

 Entgegnung Ausdruck verleiht, dadurch möglich geworden ist, dass 

 DAFERT keine hinreichenden Kenntnisse auf dem Gebiete der Chemie 

 der Stärke besitzt, keine, welche auf gründlichen eigenen Studien der 

 chemischen und physikalischen Eigenschaften der Stärke und ihrer 

 Derivate beruhen, sondern nur solche, welche durch ein kritikloses 

 Studium der Arbeiten anderer Autoren gewonnen sind. 



DAFERT's makrochemische Arbeit, auf welche sich die von 

 DAFERT angegriffenen Bemerkungen in meiner Abhandlung bezogen — 

 die uns als ein Beispiel dafür dienen darf, was DAFERT unter „der 



