﻿Anmerkungen zu den Erklärungsversuchen der Jahrringbildung. 223 



gegen diese allgemein anerkannten Grundsätze auf Schritt und Tritt 

 Verstössen wird. Sobald mar an der Grenze des einstweilen Erklär- 

 baren angelangt ist, ohne dies offen eingestehen zu wollen, von dem 

 Augenblicke an ist allen subjectiven Deutungen Thür und Thor ge- 

 öffnet; und je dunkler das Gebiet ist, auf dem mau sich bewegt, desto 

 üppiger schiessen die „geistreichen Erklärungsversuche" und sogenannien 

 Theorien ins Kraut. Ohne Zweifel liegt die c e Erklärun^ssucbt zum 

 Theil darin begründet, dass in der Botanik vorwiegend nur diejenigen 

 Arbeiten Beachtung finden, die für alle möglichen und unmöglichen 

 Dinge irgend welche Erklärungen an der Hand haben, seien diese auch 

 noch so problematischer Natur. In der Physik gehört es nicht zu den 

 seltenen Ei scheinungen, dass man irgend ein Problem auf Grund um- 

 fangreicher Experimente behandelt, ohne schliesslich .01* dem Geständ- 

 niss zurückzuschrecken, dass die gestellte Aufgabe zur Zeit überhaupt 

 nicht oder doch nur zum Theil lösbar sei. Vor einem derartigen echt 

 wissenschaftlichen Bekenntniss scheint man aber in der Physiologie 

 einen gros>en Abscheu zu haben. 



Als ich vor einigen Jahren die herrschende Lehre von den Ur- 

 sachen der Jahrringbildung experimentell als irrthümlich nachwies, war 

 ich nicht im Zweifel darüber, dass man nun um anderweitige Erklä- 

 rungen der fraglichen Erscheinung nicht lange in Verlegenheit sein 

 w r ürde, trotz meiner Auseinandersetzungen, ausweichen, w T ie ich glaube, 

 mit hinreichender Deutlichkeit hervorgeht, dass das Problem der Jahr- 

 ringbildung bei dem augenblicklichen Stande der Botanik einer befrie- 

 digenden Lösung unzugänglich ist. Wir haben aher bereits, wenn man 

 so will, zwei /Theorien", die eine von HARTIG 1 ), die andere von 

 WlELER. -) Beide Autoren suchen die Jahrringbild ung auf Ungleich- 

 heiten in den Ernährungsverhältnissen einer Pflanze während einer 

 Vegetationsperiode zurückzuführen; nur in der Frage nach der Art 

 und Weise dieser Aenderungen stehen beide in einem schroffen Gegen- 

 satz zu einander; denn WlELER behauptet, die Ernährung einer jahr- 

 ringbildenden Pflanze sei im Hochsommer, zur Zeit der Herbstholz- 

 bildung, eine schlechtere als zur Frühlingszeit, HARTIG dagegen ist 

 gerade der entgegengesetzten Ansicht; was also dem einen gleichsam 

 weiss erscheint, sieht der andere als schwarz an. Da ich die HARTIG- 

 sche Ansicht bereits an einem anderen Orte 3 ) kurz berührt habe, kann 

 ich mich hier auf eine Erörterung der WlELER'schen Vorstellungsweise 

 beschränken, zumal die hier zu machenden Einwände mit den nöthigen 

 Einschränkungen. auch für den Erklärungsversuch HARTIG 1 s gelten. 



1) R. Hartig, Das Holz der deutschen Nadelwaldbäume. Berlin 1885. 



2) A. Wieler, Beiträge zur Kenntnis der Jahresringbildung und des Dicken- 

 wachsthums Prixgsheim's Jahrb. f. Wissenschaft!. Botanik, Bd. 18, Heft 1. 



3) Das gleitende Wachsthum bei der Gewebebildung der Gef ässpflanzen, pag. 87 ff. 



