﻿Anmerkungen zu den Erklärungsversuchen der Jahrringbildung. 231 



Das Letztere bezweifle ich keinen Augenblick, nur sehe ich nicht ein, 

 was dieser Ausspruch mit meiner Behauptung von der Unerklärbarkeit 

 der Jahrringbildung zu thun hat, denn mit derselben sollte, wie aus 

 der betreffenden Stelle ganz klar hervorgeht, durchaus keine objektive 

 Wahrheit verkündet werden. Für den Naturforscher soll es im Princip 

 überhaupt nichts Unerklärbares geben , es kann sich für denselben 

 immer nur um die Frage handeln, ob man irgend eine Erscheinung 

 in ihrer ursächlichen Beziehung gegenwärtig zu verstehen im Stande 

 ist, oder die Erklärung derselben erst von der Zukunft erwarten muss. 



Man sollte nicht glauben, dass man in dieser Hinsicht einem Natur- 

 forscher gegenüber noch Missverständnissen ausgesetzt sein könnte, 

 zumal, wenn man noch durch die überflüssige Beifügung des Wörtchens 

 „gegenwärtig" auch für das blödeste Auge jeden Irrthum ausschliesst. 



Uebrigens würde der Verfasser bezüglich dieser meiner conditionellen 

 Behauptung vorsichtiger gewesen sein und es jedenfalls vermieden 

 haben, sie als eine „durch nichts gestützte" zu bezeichnen, wenn er am 

 Schlüsse seiner Arbeit sich dessen noch erinnert hätte, was er in der 

 Einleitung sagt. Hier wird nämlich eine Erscheinung als zum „Wesent- 

 lichen" der Jahrringbildung gehörend hervorgehoben, von der es aus- 

 drücklich heisst, sie liege „in dem specifischen Wesen der Pflanze 

 begründet" und sei „vermuthlich keiner experimentellen Erklärung zu- 

 gänglich". Da dies im Grunde genommen dasselbe ist, was ich schon 

 früher behauptet, so macht der Verfasser genau denselben Fehler, über 

 den er bei mir in eine gewisse Entrüstung geräth. 



Anstatt sich über meine subjective Ansicht zu ereifern, wäre es 

 jedenfalls besser gewesen, meine Einwände zu entkräften, die an dem 

 betreffenden Orte gegen die HAETIG'sche Vorstellung yon der Jahres- 

 ringbildung erhoben sind. Hierauf geht der Verfasser aber gar nicht 

 ein, ebenso nicht auf meine bereits früher an der Hand concreter Bei- 

 spiele ausgeführten Erörterungen, in denen gezeigt wurde, dass schon 

 die allereinfachste Erscheinung der Jahrringbildung, nämlich die Aus- 

 bildung kleinerer Zellen zur Herbstzeit, etwas ist, was wir angesichts 

 unserer gegenwärtigen Kenntnisse nicht zu verstehen vermögen. 

 Uebrigens will es mir scheinen, als ob unser Verfasser selber das Un- 

 zulängliche seiner Erklärung dieser Erscheinung gefühlt habe, denn 

 S. 129 heisst es: „Sollte man aber diese Ansicht nicht theilen, so bringt 

 die Untersuchung auf jeden Fall einen neuen Beleg für die Unnahbar- 

 keit der Rindendrucktheorie, wenn es dessen überhaupt noch bedurft 

 hätte." 



Ich habe mich im Vorstehenden bestrebt, die Vorstellungs weise 

 WlELER's von der Ausbildung kleinerer Zellen zur Herbstzeit durch 

 Gründe zu widerlegen , die innerhalb des Gesichtskreises unseres 

 Autors liegen. Viel leichter und kürzer wäre es natürlich gewesen, 

 wenn ich an der Hand irgend eines concreten Beispieles die Schwierig- 



