﻿J. W. A. WlGAND. XLVII 



formung organisirter Substanz in organisirte Individuen die Ana- 

 uiorphose des Protoplasmas. Daraufhin unterzieht W. den 

 Begriff der Fäulniss einer eingehenden Kritik und kommt zu dem 

 Resultate: „Die Bakterien sind ein Produkt der Fäulniss, insofern 

 man Fäulniss im weiteren Sinne des gemeinen Lebens, als die Auf- 

 lösung organisirter Substanz versteht und insofern man zunächst das 

 Macerationsstadium in's Auge fasst. Die Fäulniss ist das Produkt 

 der Bakterien, insofern man Fäulniss im engeren, chemischen Sinne 

 versteht." Ausser bei der Fäulniss sab W. angeblich auch bei ver- 

 schiedenen Gährungen, bei denen sich ßacterien betheiligen, die- 

 selben aus den organisirten Elementen der in Gährung tretenden Flüssig- 

 keiten (Milch etc.) hervorgehen. Ob diese Forschungen freilich bei einer 

 kritischen Nachprüfung bestehen werden, ist eine andere Frage. Sein 

 College Greef sagt darüber: „Während die Ergebnisse seiner eigenen 

 (W's) Untersuchungen ihn consequenterweise zur Annahme einer Ur- 

 zeugung führten, suchte und fand er, da jene Annahme der in ihm tief 

 wurzelnden biblischen Schöpfungsidee zu widersprechen schien, zur 

 Erklärung für die durch seine Beobachtungen ihm zu Theil gewordenen 

 Erscheinungen eine andere Hypothese, die freilich mit den gewöhnlichen 

 wissenschaftlichen Erfahrungen schwer in Einklang zu bringen war." 

 Das Hauptwerk WlGAND's über den Gegenstand erscheint demnächst, 

 von anderer Hand herausgegeben. 



Uebrigens verwahrt sich W in der vorliegenden Schrift, wie schon 

 das Motto „omne vivum e vivo" zeigt, sehr energisch dagegen, dass diese 

 Umformung gegebener Strukturelemente des Protoplasmas zu morpho- 

 logisch und physiologisch selbständigen Einheiten etwa gleichbedeutend 

 mit Urzeugung (gener atio aquivoca) wäre, die er gleicherweise als Natur- 

 forscher wie als religiöser Christ perhorreszirte. 



Das Gleiche, wie von der Urzeugung, gilt auch von dem Darwi- 

 nismus überhaupt, den WlGAND während einer langen Reihe von 

 Jahren, in zahlreichen Schriften bekämpft hat. Man hat ihm vielfach, und 

 wohl nicht ganz mit Unrecht, wegen seines streng kirchlichen Standpunktes 

 Voreingenommenheit in der DARWIN' sehen Frage vorgeworfen; es verletzte 

 ihn dies stets tief, denn er bekämpfte DARWIN' s Lehre, wie er sagte, 

 als Naturforscher, allein einmal vermengt er selbst beide Stand- 

 punkte fortdauernd mit einander — er sagt z. B. einmal, dass Dar- 

 winismus, Materialismus und Atheismus im engsten Bunde unter ein- 

 ander stehen — und dann gewinnt man denn doch beim Durchlesen 

 seiner Schriften den Eindruck, dass er sein naturwissenschaftliches 

 Denken von religionsphilosophischen Vorstellungen nicht ganz unab- 

 hängig zu machen wusste und es dürfte keinem Zweifel begegnen, wenn 

 man behauptet, dass W. niemals so eingehende kritische Untersuchungen 

 über die Deszendenzlehre angestellt hätte, wenn er nicht das dringendste 

 Bedürfniss empfunden, die Resultate der Naturforschung mit seinen 

 religiösen Ansichten in Einklang zu bringen. Wie dem auch sei — 



