86 ^- Aseenasy: 



worden sind. Es soll dabei zunächst das Wachsthum der Zellhaut 

 und zwar besonders ihr Flächenwachsthum berücksichtigt werden. 



Bekanntlich hat NÄGELI seine auf gründliche Untersuchung ge- 

 stützte Ansicht, dass die Stärkekörner durch Intussusception wachsen, 

 auch auf die Zellhaut ausgedehnt. Die Anziehung der Micellen der 

 Zellhaut zu den in gelöster Form vom Protoplasma ausgeschiedenen 

 Cellulosetheilchen soll nach NÄGELI die Ursache des Wachsthums 

 sein. Sachs, der sich anfangs NÄGELl's Ansicht angeschlossen hatte ^), 

 erklärte später das Flächenwachsthum der Membran in anderer 

 Weise 2). Er nahm an, dass durch den hydrostatischen Druck des 

 Zellsaftes, den Turgor, die Zellhaut ausgedehnt, und dann vom Plasma 

 aus die Cellulose eingelagert werde. SACHS' Theorie unterscheidet 

 sich von der NÄGELl'schen wesentlich dadurch, dass er den Turgor 

 als ein für das Wachsthum nothwendiges Erforderiöss ansieht. 



Im Jahre 1880 hat SCHMITZ 3) die vorher mit »«renig Ausnahmen 

 allgemein angenommene Ansicht von dem Wachsthum der Zellhaut 

 durch Intussusception bekämpft. Er wies wesentlich auf Grund mikro- 

 skopischer Beobachtungen nach, dass die Zellhaut durch Apposition in 

 die Dicke wächst, während ihr Flächenwachsthum durch passive 

 Dehnung der älteren Schichten unter gleichzeitiger Apposition von 

 neuen an der Innenseite erfolgt. Doch drückt sich SCHMITZ hierbei 

 mit lobenswerther Vorsicht aus. Er beschränkt seine Folgerungen 

 nur auf die von ihm selbst beobachteten Fälle; dazu bemerkt er aus- 

 drücklich, dass die jüngste noch ungeschichtete Lamelle der Zellhaut 

 sehr wohl durch Intussusception in die Fläche wachsen könne. 

 Schmitz spricht sich nicht näher darüber aus, wodurch die passive 

 Dehnung beim Flächenwachsthum veranlasst wird, doch nimmt er 

 wohl unzweifelhaft den Turgor als die Ursache an und kann somit 

 als der Urheber der neueren abgeänderten Turgortheorie oder Dehnungs- 

 theorie des Flächenwachsthums bezeichnet werden. 



Auf einem entschiedeneren Standpunkte steht STEASBURGER*). 

 Er hat SCHMITZ' Beobachtungen durch zahlreiche neue Thatsachen 

 vermehrt und leugnet auf Grund derselben überhaupt die Möglichkeit, 

 dass die Zellhaut durch Intussusception wachsen könnte. An STRAS- 

 BURGER schliessen sich BERTHOLD 5) und NOLL^) an, von denen 

 der letztere auf Grund einer neuen Methode wiederum zahlreiche neue 



1) Sachs, Handbuch der Experimentalphysiol. d. Pfl. Leipzig 1865. S. 435 f. 



2) Zuerst in Sachs, Lehrb. d. Botanik. 3. Aufl. Leipzig 1873. S. 699. 



3) Sitzungsber. d. niederrh. Ges. f. Nat. u. Heilk. in Bonn, 6. Dez. 1880. 



4) Strasburqer, lieber d. Bau u. d. Wachsthum d. Zellhäute. Jena 1882. 

 S. 176, f. 



5) Berthold, Studien über Protoplasmamechanik. S. 274, f. 



6) NoLL, Experimentelle Untersuchungen über d. Wachsth. d. Zellmembran. 

 Abb. d. Senkenb. naturf. Ges. IV. 



