156 C. Müller: 



Verhältniss zur Entwickelung der coUenckymati sehen Yerdickungen" 

 und „eine typische Collenchymzelle kann nur dann chlorophyllhaltig 

 sein, wenn wenigstens an einer ihrer Ecken ein genügend grosser Inter- 

 cellularraum vorhanden ist" ^). GiLTAY hat auch die gleichmässige 

 Verstärkung der tangentialgerichteten Wände gewisser Collenchymzellen 

 beobachtet, welche, wie ich oben angeführt habe, von VeSQUE als 

 „membrane mitoyenne collenchymateuse" beschrieben wurde. „Typisch" 

 nennt GiLTAY aber doch dasjenige Collenchym, welches in den Kanten 

 verdickt ist, denn dieses vereinigt sehr starke Wand verdickungen mit 

 sehr freier, osmotischer Verbindung der einzelnen Zellen untereinander. 

 Die Verdickungen betreffen hier nur diejenigen Stellen, welche dort 

 durch die öfters auftretenden Intercellularräume die geringste Bedeutung 

 haben ^). Da aber die Bildung von Intercellularräumen ohnehin gemeinhin 

 ganz unterbleibt, so wird der Gasaustausch im Collenchym nur durch 

 Diffusion von Zelle zu Zelle bewirkt. 



Am auffälligsten sind GiLTAY's Angaben über die physikalische 

 Beschaffenheit der Collenchymzellen. Zunächst soll ihr hoher Glanz 

 keine specifische Eigenschaft sein. GiLTAY vermuthet sogar, dass der 

 Brechungscoefficient für Collenchym derselbe sein dürfte, wie der der 

 Wände der Parenchymzellen des Grundgewebes. Der optische Effect 

 sei lediglich quantitativ durch die CoUenchymverdickung gesteigert. 

 Andererseits stehen GiLTAY's Angaben über die Quellbarkeit der 

 Collenchymwände in Widerspruch mit den Beobachtungen AMBRONN's. 

 Ersterer fand die Quellung zwischen 11 — 22 pCt., wenn er die Ver- 

 kürzung durch wasserentziehende Mittel bewirkte. 



Man wird aus dieser kurzen Litteraturübersicht ersehen haben, dass 

 die neueren Arbeiten wesentlich die physiologische Seite berücksich- 

 tigten. Das Morphologische trat dabei naturgemäss mehr in den Hinter- 

 grund. Ich habe deshalb in dem Vorausgehenden gerade das in den 

 Vordergrund gerückt, was in jenen Arbeiten mehr nebensächlich be- 

 handelt worden ist. Schon aus diesem erhellt nun zur Genüge, dass 

 die üblichen Definitionen und die weit verbreitete Anschauuni^ von 

 dem „typischen Collenchym" nicht den vollen Charakter des Collen- 

 chyras trifft. Die übliche Definition des Collenchyms ist viel zu eng, 

 sowohl nach dem morf)hologischen wie nach dem physiologischen Ge- 

 sichtspunkte hin. Es genügt keinesfalls zu sagen: Das Collenchym ist 

 durch die Kanten verdickung seiner Elemente charakterisirt^), und es 



1) Bot. Ztg. 1881, Nr. 10, S. 155. 



2) Vgl. die Darstellung 1. c, p. 159. 



3) RoTHERT geht in seiner Arbeit: Vergleichend-auatomische Untersuchungen 

 über die Differenzen im primären Bau der Stengel und Rhizome krautiger Phane- 

 rogamen (Dorpat 1885) so weit, dass er (S. 20) sagt: „Collenchym ist unverholztes 

 Inom (d. h. Fasergewebe) mit bloss in den Kanten verdickten Wänden". Er giebt 

 sogar als Textanmerkung hierzu den einschränkenden Satz: ^Von dem echten 



