lieber eine neue Eintlieilung der Malpighiaceae. 192 



JUSSIEU's Eintheilung der Malpighiaceen, die von den Nachfolgern 

 UDgeändert beibehalten wurde, entsprach durchaus dem Standpunkt der 

 LiNNJ&'schen Schule; sie führte indess wie jede künstliche Eintheilung 

 dahin, dass nahe verwandte Gattungen, d. h. solche, die eine grosse 

 Zahl hervorstechender Merkmale gemeinsam haben und darum auf den 

 ersten Blick als zusaromengehörig erscheinen, in verschiedene Haupt- 

 abtheilungen zu stehen kamen. Es wurde nämlich als Haupt- 

 eintheilungsprincip die Zahl und Ausbildung der Staubgefässe zu 

 Grunde gelegt; 'und darnach unterschied JUSSIEU: Tribus I. Diplo- 

 stemones („Stamina semper petalorum numero dupla") und Tribus IL 

 Meiostemones („Stamina nunquam petalorum numero dupla, sed 

 oppositipetalorum verticillus maxima parte aut omnino abortivus, aller- 

 norum pars etiam saepe deformis"). Tribus II galt zugleich als Gruppe 

 4; Tribus I wurde nach der Fruchtbildung eingetheilt in die Gruppen: 

 1. Apterygieae oder Malpighieae mit nicht geflügelter, fleischiger 

 oder trockener Schliess- oder Springfrucht; 2. Notopterygieae oder 

 Banisterieae, bei denen jedes der drei Nüsschen, in welche die 

 Frucht zerfällt, einen grossen Rückenflügel trägt; 3. Pleuro- 

 pterygieae oder Hiraeeae, deren Theilfrüchte mit einem bald ganz- 

 randigen, bald verschieden zertheilten Seitenflügel versehen sind. 



So natürlich die drei ersten Gruppen erscheinen, ebenso unnatürlich 

 ist die 4., die Tribus der Meiostemones. In ihr findet sich die 

 Gattung Gaudichaudia, deren Früchte genau die seitlich geflügelten For- 

 men von Mascagnia, Riraea und Triopteris wiederholen, vereinigt mit 

 Schwannia und Jarmsia, welche deutliche Notopterygieen- Früchte 

 besitzen. Etwas schwieriger ist es schon, die beiden übrig bleibenden 

 Meiostemonen- Gattungen Camarea und Aspicarpa unterzubringen. 

 Doch schliessen sich beide so eng an Janusia an, dass man sie ohne 

 Bedenken gleichfalls zu den Notopterygieen stellen darf. Hiermit ist 

 aber die JUSSIEU'sche Tribus II und Gruppe 4 aufgelöst, faUs man 

 eben auf die Zahl und Ausbildung der Staubgefässe nicht mehr den 

 übertriebenen Werth legt, wie dies im LlNN:&'schen System geschieht, 

 auf dem Standpunkt der heutigen Systematik jedoch nicht mehr ge- 

 schehen darf. Und zum Ueberfluss üessen sich auch aus der Morpho- 

 logie der Malpighiaceen selbst — abgesehen von dem schon Erwähnten 

 — noch Beweise dafür erbringen, dass eine solche einseitige Bevor- 

 zugung des Androeceums entweder zu Inconsequenzen oder zu un- 

 natürlichen Trennungen führt. 



Eine andere Frage ist jedoch diese: Genügt die Eintheilung 

 der Malpighiaceen in die nunmehr noch verbleibenden 3 Gruppen der 

 Apterygieae, Pleuropterygieae und Notopterygieae den berech- 

 tigten Forderungen einer strengeren Systematik, oder lässt sich vielleicht 

 eine bessere finden? Die Antwort hierauf ergiebt sich von selbst. 



