(24) C. Müller: 



Nach dieser Aufzählung wird man es vielleicht gewagt finden, 

 wenn ich die Balken bildung als einen durchgreifenden Charakter für 

 alle Coniferen anspreche. Diesem Bedenken möchte ich aber die Er- 

 wägung entgegenstellen, dass die genannten Pflanzen von mir zunächst 

 ohne jeden Vorbedacht untersucht worden sind. Es waren unter den 

 zahlreichen bekannten Coniferen eben gerade diejenigen, deren Holz 

 mir der Zufall in die Hände spielte, beziehentlich diejenigen, deren 

 Holz ich mir bisher verschaffen konnte. Ich könnte also von einer auf 

 28 Arten sich erstreckenden wiederholten Stichprobe sprechen, die in 

 keinem Falle ein Fehlen der ßalkenbildung ergab. Nimmt man noch 

 hinzu, dass mir von vielen Hölzern Proben von sehr verschiedenen 

 Standorten vorlagen, so wächst die Zahl der günstig ausgefallenen 

 Stichproben um ein Beträchtliches. Es wäre ein merkwürdiger Zufall, 

 wenn meine Hand stets bei der Auswahl der Probestückchen vom 

 Zufallsglück betroffen worden wäre. Hierzu kommt nun noch die 

 Thatsache, dass die oben aufgezählten Coniferen Vertreter aus allen 

 Gruppen der Familie repräsentiren. Legen wir die ElCHLER'sche 

 Anordnung derselben zu Grunde, wie sie in „ENGLER - PRANTL's 

 Natürlichen Pflanzenfamilien" gegeben worden ist, so vertheilen sich 

 die Genera mit SANIO'schen Balken wie folgt: 



I. Abietineae. 



I. Finoideae. 



a) Araucariinae: Agathis. 



Araucaria. 



b) Abietinae: Pinus. 



Larix. 

 Picea. 

 Tsuga. 

 Abies. 



c) Taxodiinae: Taxodium. 



2. Cupressineae. 



a) Actin ostrobinae: Callitris, 



b) Thujopsidinae: Thuja. 



c) Cupressinae: Cupressu^. 



II. Taxoideae. 



3. Podocarpeae. 



4. Taxeae. 



Podocarptcs. 



Ginkgo. 

 Taxus. 



Die Stichproben umfassen also alle Gruppen der Familie, sodass 

 es nicht annehmbar erscheint^ dass unter den noch nicht untersuchten 

 Gattungen und Arten gerade diejenigen sein sollten, denen jegliche 

 Balkenbildung fehlt. 



