— 57 — 



principales assez avancées pour qu'on puisse le regarder comme 

 appartenant à cette époque. Il est donc antérieur aux temples de 

 la Grèce dont il reste des ruines , aux temples de Thésée , d'Egine , 

 d'Olympie, au Parthénon, aux Propylées; le temple seul de Go- 

 rinthe est plus ancien. L'école d'architecture de cette ville avait 

 acquis une grande réputation par l'invention du double fronton; 

 aussi les Amphictyons , qui voulaient élever au dieu de la Grèce un 

 temple digne de lui, eurent recours à un architecte de Corinthe. 



Dépenses. 



La somme de 3oo talents (1,800,000 fr.) ne paraît pas considé- 

 rable à côté des sommes énormes que coûtèrent les Propylées et 

 le Parthénon. Il ne faudrait pas en conclure que le temple de 

 Delphes leur fût de beaucoup inférieur pour les dimensions. N'ou- 

 blions pas qu'aux Propylées, avant de commencer l'édifice lui- 

 même, il fallut dépenser beaucoup d'argent pour préparer le 

 terrain; à Delphes, au contraire, la terrasse du temple était sou- 

 tenue par un mur pélasgique dont la masse était indestructible ; 

 on profita des constructions antérieures en y ajoutant seulement 

 quelques assises helléniques. En outre, 3oo talents, à cette époque, 

 représentent une valeur beaucoup plus considérable que cinquante 

 ans plus tard; les dépouilles enlevées aux Perses dans les deux 

 guerres Médiques répandirent dans la Grèce une quantité consi- 

 dérable de métaux précieux qui en fit baisser la valeur. Enfin, 

 par une générosité assez rare chez des entrepreneurs, les Alcméo- 

 nides ajoutèrent à la somme allouée pour la construction du 

 temple. Si l'on s'en tenait simplement à la somme primitive de 

 3oo talents, décrétée par les Amphictyons, on se ferait une idée 

 inexacte des dépenses faites pour le temple de Delphes et, par 

 suite, de sa grandeur. 



Venons à l'édifice lui-même et voyons ce que nous pouvons 

 connaître de sa forme et de ses dimensions par le témoignage des 

 anciens et les débris parvenus jusqu'à nous. Même sans l'indica- 

 tion de Pausanias, on pourrait reconnaître que l'architecte était 

 un Corinthien. De sa patrie, il avait apporté l'invention du double 

 fronton, qui donne à l'édifice plus de grandeur et de régularité, 

 et l'emploi de ce tuf calcaire, léger, facile à tailler et à revêtir 

 de stuc, dont on s'était servi pour le temple de Corinthe. La pierre 

 du Parnasse fut rejetée à cause de ses défauts, veines de couleurs 



