242 G es aiumt Sitzung 



bekannten reichhaltigen Schrift über Coniferen und Gnetaceen (1872) 

 auf Grund neuer Untersuchungen wieder in Frage gestellt wurde. 

 Diese beiden Forscher, denen sich bald andere anschlössen, kehr- 

 ten nämlich zur älteren Ansicht zurück und erklärten das von R. 

 Brown als Eichen beanspruchte Gebilde wieder für eine weib- 

 liche Blüthe und zwar, wie es unter Anderen schon A. L. von 

 Jussieu (genera plant. 1789) geth an hatte, für ein mit einem ein- 

 zigen Eichen versehenes Pistill. Gegenwärtig sind die Ansichten 

 getheilt^) und es werden von beiden Seiten gewichtige Gründe ins 

 Feld geführt. 



Der centrale Theil des bei den Coniferen, Gnetaceen und Cy- 

 cadeen in Frage kommenden Gebildes wird von beiden streitenden 

 Parteien als Eikern anerkannt. Da es nun in einigen anderen 

 Pflanzenfamilien Eichen giebt, welche unzweifelhaft aus einem blos- 

 sen Eikerne bestehen, so wird bei den genannten Familien, sowie 

 überhaupt in allen Fällen, in welchen wir einen Eikern mit einer 

 Hülle umgeben finden, die Frage zu beantw^orten sein, ob diese 

 Hülle als Eihülle (Integument) oder als Fruchthülle (Pistill), mög- 

 licher Weise selbst als Blüthenhülle (Perigon) zu betrachten ist. 

 Da die Eihüllen, welche morphologische Bedeutung man ihnen 

 auch zuschreiben mag, sowohl in ihrem Bau als in ihrer Entste- 

 hungsweise die vollkommenste Ähnlichkeit mit manchen anderen 

 unzweifelhaften Blattgebilden besitzen, so reicht zur Entscheidung 

 dieser Frage in zweifelhaften Fällen weder die Betrachtung des 

 fertigen Zustandes noch die Erforschung der Entwicklungsgeschichte 

 hin, es bedarf weiter gehender Vergieichungen und Erwägungen, 

 namentlich in Beziehung auf das Verhältniss der betreffenden Theile 

 zur Gesammtheit der Formationen des individuellen Stufengangs 

 und dieses selbst zum Stufengang des ganzen Gewächsreichs. Auf 

 diesen letzten Theil der Untersuchung, die Beurtheilung des Ein- 

 zelfalles aus dem Gesichtspunkte der natürlichen Verwandtschaft 

 (des Abstammungsverhältnisses) ist von neueren Forschern in Ver- 



Vergl. Eichler in der Flora von 1873 S. 240 u. 260; dess. Blii- 

 thendiagramme (1875) S. 60 u. f.; CelakoVsky in der Flora von 1874 

 S. 230. Die frühere Litteratur über diese Streitfrage findet sieh in den ge- 

 nannten Werken von Strasburg er und Eichler verzeichnet. 



