vom 22. April 1875. 247 



Morphologie hat über die Möglichkeit der Descendeiiz zu entschei- 

 den.!) 



Dieselbe Verkennung der von der Abstammungslehre unabhän- 

 gigen Bedeutung der Morphologie liegt in der Behauptung, dass 

 von einer Homologie der Organe nur die Rede sein könne unter 

 der Voraussetzung gemeinsamer Abstammung, oder, wie Stras- 

 burger sich ausdrückt, dass die Vergleichung selbst schon Phyloge- 

 nese sei, da sie nur unter der Voraussetzung gelte, dass man es mit 

 Dingen von gleichem Ursprung zu thun habe. Es kommt darauf 

 an, was man unter gleichem Ursprung versteht. Den Würfeln, in 

 welchen das Kochsalz krystallisirt, wird man einen gleichen Ur- 

 sprung nicht absprechen, aber von einer gemeinsamen Abstammung 

 derselben von einem Urwürfel des Kochsalzes wird man nicht re- 

 den können. So könnte man auch im Gebiete des Organischen 

 eine gleiche Art des Ursprungs typisch übereinstimmender Formen 

 sich denken ohne äusseren Zusammenhang der Entwicklung. Al- 

 lein was in der angeführten Behauptung gemeint ist, das ist eben 

 der äussere Zusammenhang der Abstammung, was durch dieHae- 

 ckel'sche Bemerkung erläutert wird, dass sich keine andere Ur- 

 sache der typischen Übereinstimmung denken lasse, als die Erer- 

 bung von gemeinschaftlichen Stammältern. Die Richtigkeit der 

 Annahme im Allgemeinen vorausgesetzt, dass die organische Natur 

 in ihrer Entwicklung auf dem Wege der Abstammung fortschreite, 

 werden wir, wenn wir weiter in diese Vorstellung eingehen wol- 

 len, nothwendig auf die Frage geführt, ob die Entwicklung als eine mo- 

 nophyletische oder als eine polyphyletische zu denken sei, eine Frage, 

 welche nicht bloss für den Uranfang des Ganzen in Betracht kommt, 

 sondern welche sich auf jeder Höhe der Entwicklung und bis in die 

 äussersten Ausläufer derselben wiederholt. Haeckel behandelt diese 

 Frage an verschiedenen Orten^) mit Vorsicht, aber mit entschiedener 

 Vorliebe für das Monophyletische; man wird sich aber bei weiterer 

 Erwägung leicht überzeugen, dass man damit nicht ausreicht. Im 



^) Wenn Celakovsky (1. c. S. 12) sagt „durch die comparative von 

 der Entwicklungsgeschichte unterstützte Methode ist der wissenschaftliche Be- 

 weis der Descendenzlehre vollkommen gültig hergestellt", so sagt er dasselbe, 

 aber vielleicht etwas zu viel. 



2) Z. B. in der natürlichen Schöpfungsgeschichte S. 321. 



