vom 22. April 1875. 251 



Pjlanze zu reden, die Blüthen- und Fruchtbildung kann nicht in 

 die Luft gebaut werden, sie bedarf eines Fundamentes und, je 

 nach der Vollkommenheit des Gewächses, der geeigneten Stock- 

 werke und Laboratorien, um zu der ihr gebührenden Höhe erho- 

 ben und mit der ihr nöthigen Nahrung versorgt zu werden. Ja 

 das ganze individuelle Pflanzenleben ist nichts Anderes als diese 

 Entwicklung, mit deren Ende es selbst erschöpft ist. Die Ent- 

 wicklung ist daher auch die einzige Grundlage für das Verständ- 

 niss des Specifischen der Pflanze, wenn wir nicht mit todten Über- 

 resten, durch welche wir in Herbarien und botanischen Museen 

 die Erinnerung an die lebenden Gewächse bewahren, uns begnügen 

 wollen. Daher trägt auch jede individuelle Entwicklung nothwen- 

 dig das Gepräge der specifischen Besonderheit und kann nicht 

 bloss in den Fällen sogenannter „verfälschter" Entwicklung, son- 

 dern in keinem Falle in ihren ersten Stadien ein reines Bild der 

 phylogenetischen und paläonfcologischen Entwicklung der Species 

 geben. 1) Endlich aber ist auch hier wieder daran zu erinnern, 

 dass die phylogenetische Entwicklung unzugänglich ist, dass wir 

 somit jede Einsicht in die Gesetze der Entwicklung dem Studium 

 der individuellen Entwicklung verdanken und erst von da aus auf 

 die phylogenetische übertragen können. 



Noch viel weniger zutreffend ist es endlich, wenn der wissen- 

 schaftliche Werth der Bildungsabweichungen allein oder auch nur 

 vorzugsweise in ihrer phylogenetischen Bedeutung gesucht wird, 

 indem dieselben als atavistische Rückschläge betrachtet werden. 2) 

 Ich finde keinen ausreichenden Grund, dieselben in der Mehrzahl der 

 Fälle für mehr als individuelle Erscheinungen zu halten. Sie beruhen 



1) Es mag bei dieser Gelegenheit bemerkt werden, dass das Haeckel- 

 sche Gesetz des ontogenetischen Zusammenhangs (Antliropogenie S. 261), 

 nacli welchem zwei Formen um so länger in ihrer embryonalen Form über- 

 einstimmen, je näher sie sich im Systeme stehen, im Pflanzenreich weit we- 

 niger zutrifft als im Thierreich. Die Gattungen Corydalis, Carum^ Ranunculus, 

 X>elphinium, Acer, Rhamnus, Polygonum, bei deren verschiedenen Arten be- 

 reits die Keimlinge sehr bedeutende Unterschiede zeigen, bieten hiefür tref- 

 fende Beispiele. 



2) Strasburger, Conif. 402 und phylog. Meth. S. 10; Celakovsky, 

 Flora 1874, S. 161, 206. Man vergleiche auch Darwin, das Variiren der 

 Thiere und Pflanzen im dornest. Zustand, Band II, Cap. 12. 



20* 



