vom 22. April 1875. 265 



sprünglichen Zusammenhang und das gegenseitige Verhältniss der 

 Gebilde tiefer zu erfassen sucht. So erscheint auch die Entwick- 

 lungsgeschichte als ein Theil der vergleichenden Morphologie. Und 

 wenn nun endlich die Ergebnisse der vergleichenden Untersuchung 

 von allen Seiten her auf einen über die Entwicklungsgeschichte 

 des Einzelnen hinausgehenden Zusammenhang, auf eine Entwick- 

 lung, welche das Ganze der organischen Natur urafasst, hinweisen, 

 wenn wir, um einen Einblick in diese zu gewinnen, die organischen 

 Reste der Yorwelt zu entziffern und in der Mannigfaltigkeit des 

 Baus der jetzigen Geschöpfe selbst den Stufengang der Organisa- 

 tion im Ganzen zu ermitteln suchen, steht uns dann eine andere 

 Methode zu Gebot als die der Vergleichung? Der Umstand, 

 dass in diesem Gebiete die directe Beobachtung des genetischen 

 Zusammenhangs, sowohl der jetztlebenden Geschöpfe mit den vor- 

 weltlichen, als auch der jetztlebenden unter sich durch Abstammung 

 von gemeinsamen Yorältern nicht möglich ist, kann die Methode 

 der Forschung nicht wesentlich ändern. Wir werden stets von 

 dem Vergleich des Bekannten und den aus demselben gewonnenen 

 Ergebnissen ausgehen müssen, wenn wir bei dem Versuch die 

 Entwicklungsreihen und Stammbäume der organischen Geschöpfe 

 zu construiren nicht jeden Halt verlieren w^oUen. „Variabilität, 

 Anpassung, Kampf ums Dasein, Erblichkeit", mit denen die Des- 

 cendenztheorie zu operiren pflegt, können uns dabei von keiner 

 Hülfe sein, wenn die morphologische Erklärung der Typen fehlt, 

 welche angepasst, befestigt, vererbt werden sollen. Das Verständ- 

 niss der organischen Typen, ihres Zusammenhangs, ihrer Entste- 

 hung und möglichen Weiterbildung oder Umwandlung kann aber 

 in nichts Anderem gefunden werden als in der vergleichenden Mor- 

 phologie, i) Eine von dieser getrennte Erforschung der Abstam- 

 mungsverhältnisse und eine von der Methode der Morphologie we- 

 sentlich verschiedene phylogenetische Methode giebt es daher 

 nicht, doch mag immerhin diese Bezeichnung für den zuletzt be- 

 sprochenen, mehr construirenden als beobachtenden, im Hypotheti- 



^) In ähnlicher Weise, wie ich es in Vorstehendem gethan, spricht sich 

 auch Eich 1er über die phylogeneüsche Methode aus (Flora 1873, S. 241). 



[1875] 21 



