360 Nachtrag, 



Noch viel weniger kann von Seiten der Brongniart-Cramer'- 

 schen Foliolartheorie, wie sie neuerlich von Celakovsky weiter 

 ausgebildet und entwickelt worden ist, aus der zweitheiligen Ent- 

 stehung der Hülle ein Einwand gegen die Annahme abgeleitet 

 werden, dass solche Hüllen Integumente seien, denn nach dieser 

 Theorie ist das Integument (wenn deren zwei vorhanden sind, das 

 zuerst entstehende) eine tutenartige Ausbreitung eines zum Eichen 

 sich umgestaltenden Fiederblättchens und kann als solche beliebig 

 in zwei oder mehrere Lappen getheilt gedacht werden, wie denn 

 Celakovsky selbst von vergrünten Eichen von Alliaria zwei- und 

 mehrlappige Tuten abgebildet hat^). 



Ausser dem zweilippigen Ursprung haben wohl noch andere 

 Gründe bestimmend mitgewirkt, dem Ei der Coniferen und rück- 

 wirkend auch dem der Cycadeen statt des Integuments eine Decke 

 aus Fruchtblättern zuzuschreiben. Ein solcher Grund findet sich 

 namentlich in der Schwierigkeit bei der Annahme der Nacktsamig- 

 keit der Coniferen überall das Fruchtblatt nachzuweisen, welchem 

 die Eichen angehören, da die letzteren schon in den Fällen, in 

 welchen sie deutlich axilläre Stellung haben, nur mit Zwang als 

 aus einem Fruchtblatt entspringend betrachtet werden können, end- 

 lich aber in den Fällen terminaler Stellung überhaupt keine Blät- 

 ter vorhanden sind, welche als Erzeuger der Eichen angesprochen 

 werden könnten, zumal die zwei Lippen des fraglichen Integuments 

 einen alternirenden Anschluss an das letztvorausgehende Blattpaar 

 zeigen (Taxus, Torreya). Bei der grossen Verschiedenheit der Ver- 

 hältnisse, welche die Coniferen in dieser Beziehung zeigen, besteht 

 in der That für die Ovulartheorie eine nicht geringe Schwierigkeit 

 und scheint sich eine Erklärung zu empfehlen, welche die Frage 

 nach den Fruchtblättern der nackten Eichen dadurch entfernt, dass 



cns) Vorblatt, wie bei den Monocotylen, oder mit einem transversalen Paav 

 von Vorblättern, die sich gleichfalls zur Röhre vereinigen können {Vihiirmim 

 Opulus), wie bei den Dicotylen, anhebt, bedingt keinen Unterschied in der 

 Bedeutung dieser Knospen. Es dürften wohl ähnliche Unterschiede bei den 

 Eiknospen vorkommen und mit dem Ursprung und der Lage derselben hier 

 am Blattrand, dort in einer Blattachsel oder terminal, zusammenhängen, wo- 

 rauf die Richtung der 2 Primordien bei den Coniferen allerdings hindeutet. 

 ^) Bot. Zeit. 1875, No. 9 — 12, Taf. 11, f. 18. 19. 22. 23. 24. 38. 40. 45. 



