vom 1. Juli 1875, 451 



des Unterzeichneten: die manigfaltigen Abweichungen der Sprache 

 des zu untersuchenden Denkmals von der schulgerechten Latinität 

 würden ja kein Gegenstand wissenschaftlicher Prüfung sein können, 

 wenn man in denselben ausschliesslich die unvermeidlichen 

 Fehler eines beliebigen Barbaren zu sehn hätte, der eine Sprache 

 zu schreiben versucht ohne ihrer mächtig zu sein; ihre Bedeutung 

 für die Sprachgeschichte liegt vielmehr darin, dass der Urheber der 

 Schrift vorzugsweise nach einer bestimmten Richtung hin von der 

 schulgerechten Latinität abweicht, nach der Richtung der Sprache 

 nämlich, die ihm allein geläufig war, der . romanischen Yulgär- 

 sprache, die er jedoch darum eben so wenig schreibt wie irgend 

 einer der vielen in gleicher Lage befindlichen Zeitgenossen, weil 

 es für ihn kein anderes Schreiben als Lateinschreiben gibt, ihm 

 auch nicht bewusst ist, wie wenig er sich auf diese Kunst ver- 

 steht. Liegt nun das sprachliche Interesse der Lex Curiensis und 

 mancher Denkmäler ähnlicher Art darin, dass sie von der Be- 

 schaffenheit romanischer Vulgärsprache solcher Perioden Kunde 

 gewähren, für welche es uns an directen Aufschluss gebenden Ur- 

 kunden beinahe gänzlich gebricht, so liegt es bei Untersuchung des 

 sprachlichen Charakters derselben ohne Zweifel nahe, fortwährend im 

 Auge zu behalten, welche Belehrung über den nämlichen Gegenstand 

 von anderer Seite her zu gewinnen ist, nämlich aus der Beschaffenheit 

 der romanischen Schriftsprachen und Mundarten, welche die Fort- 

 setzung jener Vulgärsprache sind, und deren gemeinsame Züge, soweit 

 dieselben in den ältesten schriftlichen Aufzeichnungen schon begegnen, 

 als Züge auch der romanischen Vulgaris anzusehen man volles Recht 

 hat. Hinwieder wird bei der Untersuchung eines spätlateinischen 

 Documentes, in welchem die Einwirkung der gesprochenen Volks- 

 sprache sich so deutlich wahrnehmen lässt, wie es bei der Lex 

 Curiensis der Fall ist, die weitere Frage zu beantworten sein, ob 

 neben den Eigenthümlichkeiten seiner Sprachgestalt, welche mit 

 allgemein romanischen Sprachbesonderheiten zusammenfallen, nicht 

 anderweitige Merkmale sich finden lassen, v/elche zwar ebenfalls 

 aus der Herrschaft vulgärer Sprachgewohnheit sich erklären, unter 

 welcher der Verfasser stand, aber nicht gemeinromanischer, sondern 

 provinzial sich unterscheidender; ob nicht bloss seine Zugehörigkeit 

 zur Gesammtheit der Romanen, sondern auch die zu der einen 

 oder der andern der romanischen Bevölkerungen sich in seiner 

 Weise lateinisch zu schreiben erkennen lasse. Im Allgemeinen ist 



