vom 1. Juli 1875. 455 



Wohl aber ist die Arbeit I der in Aussicht gestellten Be- 

 lohnung würdig. Hat sie nicht alle Fragen erörtert, die sich an 

 den behandelten Gegenstand knüpfen, so war dies, wie oben ge- 

 sagt wurde, auch nicht ausdrücklich gefordert, und sie behandelt 

 dafür das, was sie sich zu behandeln vornimmt, mit um so gleich- 

 massigerer Sorgfalt und um so besserem Erfolge. Sie versäumt 

 nicht die literarische Stellung des Denkmals, die Natur seines 

 Styles, die Beschaffenheit der Überlieferung festzustellen, bevor sie 

 an die Darlegung der einzelnen Spracherscheinungen geht, nach 

 denen gefragt wird. Mit eben so viel Vorsicht wie Fleiss und in 

 leicht übersehbarer Anordnung trägt sie dann die Beobachtungen 

 zusammen , oft sich der Mühe des Zählens der Belege für con- 

 currirende Erscheinungen unterziehend, und schreitet ohne Über- 

 eilung zu den sich ergebenden Schlüssen. Dem Romanisten legen 

 diese freilich oft genug ein weiteres Wort auf die Zunge, das 

 er sich wundert nicht ebenfalls zu vernehmen; aber er muss doch 

 dankend anerkennen , dass der Verfasser ihm erst die rechte Zu- 

 versicht gibt es auszusprechen. Derselbe bedauert, dass er nicht 

 mehr Zeit auf die Bearbeitung des Gegenstandes habe wenden 

 können, da ihm die Stellung der Aufgabe erst spät bekannt ge- 

 worden sei, und dass er sich habe versagen müssen einige ihm be- 

 kannte literarische Hilfsmittel zu benutzen. Es ist denn auch in 

 der That im Einzelnen an der Arbeit dies und jenes auszusetzen, 

 was bei erneuter Prüfung der Verfasser selbst zu ändern schwer- 

 lich anstehn wird; er wird die Form seu 365,6 lieber gleich seum 

 d. h. suum setzen als gleich sei d. h. sui; er wird die S. 77 und 

 97 ausgesprochenen Vermuthungen, die er jetzt schon mit gerecht- 

 fertigter Zaghaftigkeit vorbringt, vorziehn gänzlich zu unterdrücken; 

 die sich widersprechenden Äusserungen über auslautendes s, welche 

 wir jetzt S. 42 und S. 111 bei ihm finden, in Einklang bringen; die 

 vom Nominativ in der Function des Accusativs gegebenen Beispiele 

 S. 113, die Berechtigung der S. 146 und 147 vorgetragenen 

 Unterscheidung zwischen de im Sinne des Theilungsartikels und 

 de im Sinne des partitiven Genetivs und die Richtigkeit seiner 

 Auffassung der dort gesammelten Stellen nochmals prüfen und so 

 das jetzt nur für die Hauptsachen geltende Urtheil des Unter- 

 zeichneten auch für alle Einzelheiten gerechtfertigt erscheinen lassen, 

 dass seine Arbeit verständig angelegt, fleissig ausgeführt, an Er- 



