470 Sitzung der philosoj^hisch-historischen Klasse 



dient, die ganze Sammlung für unächt erklärt. Und doch warnt 

 er selbst vor solcher Kritik. „Heutzutage pflegt ein Jeder", sagt 

 er p. 73, „blos um sich das Ansehen eines Kritikers zu ge- 

 ben, um als starker Geist zu erscheinen. Alles, was er nicht 

 versteht, mit grösstem Eifer zu verdächtigen: Denkmäler des 

 Alterthums, die man nicht einmal gesehen hat, sondern 

 nur von Hörensagen kennt, werden kurzer Hand als gefälscht 

 bezeichnet." 



Ehe ich auf die einzelnen Bedenken Bergk's kurz eingehe, 

 ist es nöthig über Desjardins Einiges vorauszuschicken. Eine Ver- 

 gleichung der Originale mit seiner Publication hat ergeben, 



1) dass die grösste Anzahl Beiner Lesungen von umgestem- 

 pelten Inschriften [„2)", „3)", „4)" von ihm bezeichnet] 

 rein aus der Luft gegriffen ist und dass mit grösserer 

 Verwegenheit auf epigraphischem Gebiete in neuerer Zeit 

 wohl noch nicht (gelinde gesagt) phantasirt worden ist. 

 An Stellen, wo gar kein oder vielleicht nur ein oder der 

 andere durchaus unsicherer Rest vorhanden ist, giebt er 

 vor, ganze Buchstaben, ja ganze Worte zu lesen. Z. B. 

 •auf n. 115 steht 



1) ^RIPICÄ d. h. FERI u. s. w. 



2) auf der einen Schmalseite existiren vielleicht Reste 

 von Buchstaben. 



Ohne das Blei selbst zu sehen, wird man mir kaum glau- 

 ben , dass von den drei Inschriften, die Desjardins weiter 

 auf diesem Blei gelesen haben will, 



2) OM 



3) FERI)(SAR 



4) FERI)(ROM 



kein einziger Buchstabe zu sehen ist. Dies ist ein Bei- 

 spiel von sehr vielen. 



2) Ferner verdienen die Lesungen, denen D. selbst ein ? bei- 

 setzt, in der Regel nicht die mindeste Berücksichtigung. 



3) Oft sagt er, es seien „legendes illisibles" oder gar z. B. 

 75 „plusieurs legendes illisibles" vorhanden. Meist ist 

 in solchen Fällen nicht eine einzige Spur zu sehen, 



