610 Nachtrag. 



führt unser Drama den Namen Vikramorva^iyam. Ebenso nennt 

 es Abhirama, einer der Commentatoren der dravidischen Recension 

 der pakuntalä zu Qak. 25,3: evam narmasacivasyätmani dar^ani- 

 yatvaropo vikramorva9iye dr9yate | kirn va tatta hodi uvvasi 

 abam via surüvä adu abhbhahiä rüvena j womit man p. 627, 17 

 dieser Ausgabe vergleiche. Während das Stück in den bengali- 

 schen und Devanägari-Handschriften und im Sähityadarpana 201, 12 

 als trotakam bezeichnet ist^ nennen die dravidischen Handschriften 

 es natakam. Der Text dieser Handschriften weicht von dem bis- 

 her bekannten sehr erheblich ab; es entsteht also auch hier, wie 

 bei der Qakuntalä, die Frage, VN^elche Recension den ursprünglichen 

 Text enthält, oder richtiger, welche ihm am nächsten kommt. In 

 Dhanika's Commentar zum Da^arüpa p. 115. 116. 117 werden Ci- 

 tate aus einer Vikramorva^i beigebracht, die sich in keiner der 

 bekannten Ausgaben finden. Auch der dravidischen Recension sind 

 sie fremd. Schon Hall bemerkte p. 35 richtig: That, before as- 

 suming its present form, it (seil, the Vikramorva9i) was tampered 

 with by some of the many generations of Hindu recensors through 

 whose hands it has come to us, is not at all unlikely. Die übri- 

 gen Citate bei Dhanika p. 121. 137. 158 weichen von den bekann- 

 ten Texten nur unbedeutend ab, ohne darin mit der dravidischen 

 Recension übereinzustimmen. Auch die Citate Dhanika's aus an- 

 deren Dramen weisen sehr schlechte und späte Lesarten auf und 

 es kann daher kaum zweifelhaft sein, dass Dhanika einer späten 

 Zeit angehört. Die Vermuthung von Wilson (Hindu Theatre I, 

 p. XX) dass Dhanika und Dhananjaya identisch seien, entbehrt 

 ebenso sehr jeder thatsächlichen Begründung, wie die von Hall 

 (Da9arüpa p. 2. 3) aufgestellte Behauptung dass Dhanika im 10. 

 Jahrhundert gelebt habe. Das bis jetzt älteste Werk, in dem 

 Dhanika citirt wird, ist päriigadhara's Paddhati, die vermuthlich 

 aus der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts stammt. Viel älter 

 ist Dhanika schwerlich. Was die übrigen Rhetoriker anbelangt, 

 so habe ich bereits in der Jenaer Literaturzeitung 1875 p. 421 be- 

 merkt, dass Vämana die drävidische Recension citirt. Vämana 

 p. 25, 22 = Vikr. 50 (51) stimmt allerdings maniyashtayah mit 

 meinem Texte nicht überein; aber die viel characteristischeren Stel- 

 len p. 55, 19 ff. = Vikr. 100 (130) p. 69, 8 = Vikr. 84 (105) 

 zeigen deutlich die Lesarten unserer Recension. p. 69, 5 = Vikr. 

 69 (80) ist ohne besondere Abweichung. Die Citate im Kävya- 



