Nachtrag. 611 



prakä9a stimmen bis auf geringfügige Varianten mit Bollensen's 

 Text überein; so p. 135, 9 = Vikr. 72 (85); p. 138, 16 = Vikr. 

 63 (70); p. 165, 7 = Vikr. 91 (118); p. 279, 7 = Vikr. 8 (9); 

 p. 321, 8 = Vikr. 65 (73). Nur an einer Stelle p. 192, 7 = 

 Vikr. 64 (72) hat der Kavyaprakä^a die Lesart der dravidiscben 

 Recension, ebenso an derselben Stelle das Sahityadarpanam p. 241, 

 17. Sonst folgt auch das Sahityadarpanam wesentlich dem Bol- 

 lensenschen Texte: p. 129, 1 = Vikr. 1; p. 151, 4 = Vikr. 634, 

 10 ff. (28, 14 ff. diese Stelle abweichend von allen Texten); p. 180, 

 17 = Vikr. 81 (101); p. 214, 16 = Vikr. 63 (70); p. 297, 7 = 

 Vikr. 8 (9). Ich habe diese Citate aus den Rhetorikern nur der 

 Vollständigkeit wegen angeführt; für die Kritik sind sie ohne jeden 

 Werth, nicht nur deshalb weil die Rhetoriker vermuthlich ungenau 

 aus dem Kopfe citiren, sondern vor allen Dingen, weil die Hand- 

 schriften der rhetorischen Werke selbst sehr schwanken. Benga- 

 lische Handschriften citiren in der Regel die bengalische Recen- 

 sion, dravidische die drävidische und Devanägari-Handschriften je 

 nach ihrer Herkunft bald die eine bald die andere. In den gegen- 

 wärtigen Ausgaben der Rhetoriker sind mit Ausnahme von Cap- 

 peller's Ausgabe des Vämana keine Varianten angegeben; es wäre 

 daher sehr voreilig die dort sich findenden Citate für die Kritik 

 der Dramen benutzen zu wollen. Wir haben nicht die geringste 

 Garantie, dass dies die Lesarten der Verfasser der Lehrbücher 

 waren. So gibt bei Vämana 4, 19. 20 die bengalische und die 

 aus einer bengalischen Handschrift abgeschriebene Devanägarihand- 

 schrift die Lesarten der bengalischen Recension der Qakuntalä, 

 während die Teluguhandschrift die dravidiscben gibt. Das Sahi- 

 tyadarpanam p. 177, 3 hat die bengalische, aber p. 302, 9 in dein- 

 selben Verse die drävidische Lesart. Im Sarasvatikanthäbharana 

 (MS. Wilson 246) wird fol. 66^ gäk. v. 42 ed. Böhtlingk 

 citirt: 



citte nive^ya parikalpitasattvayogäd 

 rüpoccayena racitä manasä krtä nu 

 dagegen steht fol. 115^ "yogä-j für racitä ghatitä und citte ist von 

 zweiter Hand aus citre corrigirt. Äbnliches findet sich dort auch 

 bei anderen Citaten. Die Anführungen bei den Rhetorikern sind 

 also für die Kritik werthlos und werden es immer bleiben, soweit 

 sie nicht, wie dies bei einigen Citaten Dhanika's aus der angeb- 

 lichen Vikramorva9i der Fall ist, ganz neue Texte geben. Die 



45* 



