Nachtrag. 613 



gearbeitet unter dem Vorurtheile, dass die bengalischen Handschrif- 

 ten einen jüngeren Text enthalten. In den kritischen Anmerkun- 

 gen findet sich viel werthvoUes Material und manche Lesart die 

 jetzt im Anhange steht, hätte verdient in den Text gesetzt zu 

 werden. Rafiganätha citirt sehr oft die Lesarten der drävidischen 

 Recension und nicht selten weist eine oder die andere der Hand- 

 schriften, die Bollen sen benutzt hat, namentlich die bengalischen 

 BP eine völlige Übereinstimmung mit dem Texte der drävidischen 

 Handschriften auf. Nichts berechtigt uns aber zu der Annahme, 

 dass dadurch die drävidische Recension anerkannt werde; denn 

 der Scholiast und die bengalischen und Devanägari-Handschriften 

 haben die Apabhram9alieder und sie stimmen auch sonst in allen 

 Hauptpunkten gegenüber der drävidischen Recension überein. Dass 

 keine der Handschriften das Original enthält, sondern dass sie 

 alle, auch die bengalischen, an grossen Gebrechen leiden, dass wir 

 nur einen Text herstellen können, der dem Original nahe kommt, 

 dieses selbst aber nie erreichen werden, ist mir hier wie bei der 

 pakuntalä nie zweifelhaft gewesen und habe ich dies auch schon 

 öffentlich ausgesprochen. (De Kälidäsae Qäkuntali recensionibus 

 p. 10. Göttinger Nachrichten 1873 p. 214.) Ebenso unzweifelhaft 

 aber ist es mir, dass wir bei der Bearbeitung der Dramen nicht 

 den Text der Draviden zu Grunde legen dürfen, sondern dass der 

 ursprüngliche Text in Südindien eine planmässige Verkürzung und 

 Verfälschung erfahren hat. (Gott. Nachr. p. 214.) Das beweist 

 auch die Gestalt des Präkrit in unserer Recension. Ich habe in 

 meiner Abhandlung über die pauraseni (Beiträge zur vergleichen- 

 den Sprachforschung VIII, p. 129 ff.) die Haupteigenthümlichkeiten 

 dieses Dialectes festzustellen gesucht. Weber hat sich bemüht 

 die von mir gefundenen Resultate als irrig darzulegen und mir 

 klar zu machen, dass ich von einem ganz verkehrten kritischen 

 Standpunkte ausgegangen sei. (Ind. Stud. XIV, p. 39 ff.) Ich 

 bedaure mich davon nicht überzeugen zu können. Wenn ich frei- 

 lich solche Ansichten aufgestellt hätte, wie Weber annimmt, wäre 

 er vollständig mit seinem Vorwurfe im Recht gewesen. Aber er 

 hat mich leider gänzlich missverstanden. Es ist mir nie eingefal- 

 len zu fordern, dass die Texte der Dramen nach den Regeln Va- 

 raruci's umgestaltet werden sollen (Weber 1. c. p. 43). Nicht 

 weil Vararuci lehrt, dass th in der Qauraseni in dh übergehen 

 muss, habe ich verlangt, dass diese Regel consequent selbst gegen 



