Nachtrag. 615 



als für die Qauraseni cbaracteris tisch gilt, ergibt sich aus dem 

 ■ Commentar zu I, 209 (cfr. auch II, 154), wo er gegen die auch 

 von Vararuci II, 7 für die Mähäräshtri aufgestellte Regel: rtvä- 

 dishu tasya dah polemisirt. Für ,die Mähäräshtri seien nur For- 

 men wie uü, rayayam zulässig, während die Qauraseni und Mä- 

 gadhi udü, rayadarn = rtu, rajatam erforderten. Da sich nun 

 aber in schlechten Texten Formen wie udü, rayadarn, in der Mä- 

 häräshtri gefunden haben mögen, so muss zu ihrer Erklärung die 

 unsinnige Regel IV, 447 vyatyaya9 ca herhalten. Daran wird 

 wohl Niemand zweifeln, dass Formen wie cishthadi in der Mähä- 

 räshtri, Qauraseni und Paicäci undenkbar sind; trotzdem gestattet 

 sie Hemac. IV, 447 nicht nur, sondern er bemerkt sogar, dass 

 diese Vertauschung der Dialecteigenthümlichkeiten gewöhnlich (prä- 

 yas!) eintrete. Auch im Vikramorva^iyam finden sich an zwei 

 Stellen Formen, die Hemacandra durch vyatyayas erklären würde: 

 p. 630, 25 liest A cishthai' und p. 665, 19 anucishtha. Wer also die 

 Freistellung des Hemacandra in Bezug auf die Verwandlung von 

 t in d in der Qauraseni annimmt, muss auch die Formen cishthai, 

 anucishtha aufnehmen; die Autorität ist genau dieselbe. Wer bei 

 den classischen Philologen in die Lehre gegangen ist, zieht aus 

 solchen Regeln den Schluss, den ich bereits früher daraus gezogen 

 habe, dass nämlich Hemacandra schon schlechtere Texte als Va- 

 raruci vor sich hatte und sie kritiklos benutzte. Man findet in 

 meiner Ausgabe p. 625,12 ciththai', aber p.625, 13 ciththadi; p.620,4 

 niojedi, aber p. 630, 2.3 niojei; p. 620, 6 assasadha, aber p. 646, 1 

 uvaneha; p.620, 16 ussasiamettajiviä, aber p.638,10 jividam; p. 622, 22; 

 627, 16 vadhdhadi, aber p. 649, 6 vadhdhai u. s. w. Solche Incon- 

 sequenzen, an denen neuere Herausgeber wie Burkhard und 

 Grill nicht den geringsten Anstoss genommen haben, finden sich 

 fast auf jeder Seite, auf der Präkrit vorkommt. Andere Eigen- 

 thümlichkeiten der drävidischen Handschriften im Präkrit habe ich 

 schon in dem Aufsätze über die südindische Recension der Qakun- 

 talä besprochen. Sie finden sich alle hier wieder. Ich habe die 

 Verdopplung der Aspiraten durchweg beibehalten, ebenso die Schrei- 

 bung mit cerebralem 1 für dentales 1; die Formen tatta bhavam 

 und atta bhavam (5 hat p. 626, 3. 4 zweimal taththa neben tatta 

 p. 626, 1. 4), md statt mt und vieles andere. Ferner habe ich 

 aoo, suoo, pao avaththävehi u. s. w. geschrieben, wie es die Hand- 

 schriften geben. Die Erklärung, die ich Gott. Nachr. p. 208 von 



