33 



mœurs de l'un et de l'autre, il faudrait connaître les deux termes à 

 comparer entre eux! 



M. Forel m'objecte encore que, chez les Eciio7i et Dorylus, les 

 femelles sont du type dichthadiiforme, aptères et «aveugles)), ce qui 

 n'est pas le cas chez les Cerapachyi. Cette objection se retourne 

 contre lui-même, car la Ç ô'Acanthostichus, que j'ai décrite et figu- 

 rée, est bâtie sur le type Dichthadia, à peine mitigé. Elle a, il est 

 vrai, des yeux (fort petits), mais l'ouvrière aussi en a. Et la $ 

 à'Eciton, décrite récemment par M. Wheeler (1), est tout aussi 

 oculée que les ouvrières de son espèce. Pour être conséquent avec 

 lui-même, M. Forel devrait admettre au moins le genre Acafitho- 

 stichus au nombre de ses Dorylines, s'il veut continuer à en exclure 

 les genres dont la femelle n'est pas dichthadiiforme. Aucun argu- 

 ment biologique ne s'y oppose, les mœurs d'Acanthostichus étant 

 totalement inconnues ! 



Je n'insisterai pas sur la différence que l'étude des larves révèle 

 entre les Dorylines et une partie au moins des Ponérines. Les larves 

 des Cerapachyi sont malheureusement inconnues, sauf celle d'Acan- 

 thostichiis, laquelle ressemble à celle d'£'c/ion et s'éloigne, par contre, 

 par l'absence de tubercules, de celles des Ponérines. J'ai prouvé 

 ailleurs que le prétendu dimorphisme des larves â'Eciton n'existe 

 pas et que les larves tuberculées observées par W. Mûller ne sont 

 pas des larves d'Eciton, mais des larves de Ponérines (2). M. Wheeler 

 m'écrit qu'il partage ma manière de voir à ce sujet. 



Je crois donc pouvoir maintenir, jusqu'à preuve du contraire, 

 pour les deux sous-familles en question, ma formule précédente, en 

 y ajoutant les différences de la forme des larves, celles-ci toutefois 

 sous réserve, en attendant que des recherches ultérieures fassent 

 connaître les larves encore inconnues de beaucoup de genres (3). 



Quelques retouches, dues à des observations nouvelles, sont tou- 

 tefois nécessaires : 



La. découYerte d\i (^ de Diseothyrea (D. oculata n. sp., voir plus 

 loin la description) et l'examen de son armure génitale ont prouvé 

 que ce genre et par conséquent aussi Sysphincta et Proceratium 

 appartiennent aux Ponérines et non pas aux Dorylines. 



(1) The female oîEciton Sumichrasti'^orion,etc., lu Amer. Naturalist, vol. 34 

 n. 403, July 1900. — L'espèce décrite n'est pas E. Sumichrasti , mais une espèce 

 voisine, E. Schmitti Emery, comme je m'en suis assuré par l'examen de types 

 envoyés par M. Wheeler. 



(2) Nuovi studi sul génère Ecito?î, in Mem. Accad.Bologna (5), tom. 8, 1900, 

 pp. 512-514. 



(3) Pendant l'impression de ce travail, M. Wheeler a publié la description de 

 la larve de Stigmatomma, laquelle n'a pas de tubercules. Celle d'Ectatomma que 

 je viens de recevoir est dans le même cas. La forme tuberculée ne se retrouve 

 donc pas dans toutes les Ponérines. 



ANNALES DE LA SOC. ENTOM. DE BELGIQUE, T. XLV, VII III 1901. 3 



