137 



résisté aux nombreuses découvertes et critiques faites depuis. Elles 

 sont pourtant fondées sur des caractères anatomiques correspon- 

 dante des traits biologiques (appareil vénénifique; ici c'est moi qui 

 souligne). 



M. Emery me reproche d'avoir écrit que les femelles des Ecilon 

 et Dorylus sont du type dichtadiiforme, aptères et « AVEUGLES ». 

 Le lecteur doit en conclure que j'ai attribué à leur cécilé une 

 immense importance. Or, voici ce que j'ai écrit dans une note à 

 propos des Ponérines de l'Inde, note qui a provoqué les observa- 

 tions et les points d'exclamation de M. Emery {Joiirn. Soc. Nat. hist. 

 Bombay, 1900). 



(( Ce groupe est placé par M. Emery dans les Dorylinœ. Il m'est 

 impossible de me ranger à cette opinion, malgré certaines -affinités 

 dont je ne disconviens pas. A mon avis, les caractères dits biolo- 

 giques ont autant de valeur que les caractères dits morphologiques. 

 En réalité, il n'y a pas de différence biologique sans différence mor- 

 phologique correspondante; seulement, nous ne voyons pas tou- 

 jours celte dernière, mais cela ne diminue en rien son importance. 

 Les Dorylinœ sont un groupe biologique. Du reste, leurs Ç aptères 

 et aveugles sont certes un caractère morphologique assez impor- 

 tant. » 



On voit q^ue je n'ai nullement souligné le mot aveugle comme me 

 le fait dire M. Emery. Du reste, à ce moment, la femelle oculée, 

 découverte dès lors chez un Eciton par M. Wheeler, n'était pas 

 encore connue. Mais ce qui m'étonne encore plus, c'est que 

 M. Emery omette entièrement dans sa polémique les raisons justifi- 

 catives principales de mon opinion que j'avais données un peu plus 

 loi'i dans le même travail à propos du ^f des Lioponera. Les voici : 



(( La structure du cfdes Lioponera et des autres formes de la tribu 

 des Gerapachii (Acanihostichus et Cerapachys, voir plus bas) est, 

 à mon avis, une preuve anatomique décisive de ce que ce groupe 

 se rattache aux Ponerinœ et non aux Dorylinœ. Chez ces derniers, 

 le cT et la Ç ont un pédicule uniarticulé, de forme très caractéris- 

 tique, des mandibules fort spéciales, etc., dont nous ne retrou- 

 vons rien ici. Le fait que les 5 des Mnictus et des Eciton ont deux 

 articles très resserrés au pédicule n'a aucun effet corrélatif chez 

 le cf, ni chez la $. Chez les Gerapachii, nous voyons, au contraire, 

 les particularités du deuxième segment abdominal, vrai, qui fait 

 le passage d'un deuxième article de pédicule à un premier article 

 d'abdomen proprement dit (sans être ni l'un, ni l'autre) se répéter 

 chez le ^f , l'ouvrière et la Ç avec une corrélation parfaite. J'en 

 conclus que l'analogie des ?J Gerapachii avec les ^ Dorilinae n'est 

 pas suffisante pour justifier une fusion. Il est fort probable que 



