138 



)^ les Dorylinœ sont dérivés du groupe Cerapachii des Ponerinœ (1). 

 » J'accorde ceci à M. Emery, qui me semble bien l'avoir démontré, 

 )) mais je ne puis aller plus loin. Du reste, les Cerapachii "^ oni 

 )) (3ncore des yeux à facettes ordinaires, tandis que les vrais Dory- 

 » liiiœ ^ ont à leur place des ocelles souvent de fort grande taille et 

 )) entièrement différents des facettes atrophiées de divers Ponerinœ. 

 » C'est encore un fait très caractérisfique de ce singulier groupe. » 



J'accorde que j'aurais dû tenir compte de la Ç dichtadiiforme 

 di Acanihostichus. Mais comme nous trouvons des Ç ergatomorphes 

 chez les Leptogenys qui sont de vrais Ponerinœ, je ne voudrais pas 

 mettre l'accent aigu sur ce point. 



Le reproche fondamental que me fait M. Emery, c'est d'escompter 

 une biologie problématique des Cerapachii. Il est vrai que jusqu'ici 

 les mœurs de ces fourmis n'ont guère été étudiées. Mais ce que- 

 j'affirme, c'est que si elles avaient les mœurs nomades et « visi- 

 teuses » des Dorylinœ, \[ y a longtemps qu'on le saurait. Tout prouve 

 que ce n'est pas le cas. Leurs fourmilières sont la plupart du temps 

 peu peuplées; la structure de leurs pattes trahit, chez plusieurs 

 genres, une démarche plutôt lente, incompatible avec les incursions 

 des Dorylinse. Les trois sexes sont de taille rapprochée, ce qui exclut 

 l'immense fécondité des Dorylinœ. J'ai observé moi-même en vie le 

 genre Proceratium que M. Emery rattachait, il y a quelques années, 

 aux Dorylinœ (Die Gattung Dorylus Zool. Jahrb. 1895) et je puis dire 

 que ces fourmis se meuvent avec une lenteur désespérante, rappe- 

 lant des charançons plutôt que des fourmis, et paraissent vivre en 

 très petites sociétés. Il est vrai que M. Emery a changé d'avis depuis 

 et les a remises dans les Ponerinœ. Il m'avait aussi vivement cri- 

 tiqué d'avoir joint les Cylindromyrmex aux Cerapachii, les trouvant 

 voisins des Ectatomma. Maintenant, il les remet à côté des Cerapa- 

 chys. Tout cela montre le peu de stabilité des caractères sur lesquels 

 M. Emery se base dans sa polémique, et c'est pourquoi je me suis 

 refusé à le suivre sur ce terrain. La structure du corps, des mandi- 

 bules et des (^ des genres Cerapdchys et Lioponera et la façon dont 

 ces insectes, ainsi que les Sphinctomyrmex, etc., ont été capturés, 

 exclut péremptoirement les mœurs nomades des Dorylinœ. Tout me 

 porte à croire qu'il en est de même de leurs voisins Acanthostichus, 

 Syscia, Oocerœa, lors même que ces derniers genres, dont les 

 mœurs sont encore absolument inconnues, ont, sans aucun doute, 

 de grandes affinités avec les Dorylus et les Mniclus. 



Enfin, dans sa critique même, M. Emery accorde des exceptions à 



(1) Il va sans dire que cela ne veut pas dire dérivés du groupe vivant actuel, 

 mais que les deux groupes vivants actuels sont d'une souche commune voisine 

 des Cerapachii et non encore adaptée à la spécification phylétique des « Fourmis 

 de visite {Dorylinœ) ». 



