139 



tous les caractères qu'il donne comme distinguant ses Dorylinœ à 

 sens étendu (mes Dorylinœ + Cerapachyi) des Ponerinœ. Donc, en 

 réalité, ces caractères tirés de l'appareil génital ne suffisent pas à 

 caractériser une coupe de sous-famille. 



M. Emery accorde que la ressemblance biologique entre Dorylus^ 

 Eciton eiMnictiis est l'effet d'une parenté réelle. J'en prends bonne 

 note, et j'y vois Tacheminement à une entente. De mon côté, je serai 

 prêt à joindre aux Dorylinœ l'un ou l'autre des genres actuellement 

 douteux que je viens de signaler si leurs mœurs et la connaissance 

 des (j^ et 9 vient nous en fournir les motifs; je pense ici surtout 

 aux Si/scia et aux Oocerœa, plutôt qu'aux Acanthostichus, dont le ^f 

 n'est pas du tout doryliniforme, à en juger d'après Mayr. 



Je demande à M. Emery pourquoi tout d'un coup l'incision de la 

 lame subgénitale et les cerci présents ou absents (ils sont si caduques) 

 méritent une importance pareille et pourquoi leurs caractères 

 déterminent notre auteur à changer de nouveau la position des 

 Cylindromyrmex? Pourquoi pas celle des Mystrium et des Parapo- 

 nera? M. Emery sent bien qu'on ne peut placer les Mystrium et les 

 Paraponera dans les Dorylinœ, et en cela j'abonde dans son sens. 

 Mais ces simples réflexions font tomber l'échafaudage. 



M. Emery s'accuse et m'accuse plus loin, à tort, du respect de la 

 « chose jugée », à propos des Pachycondyla. Il me semble que les 

 analogies du procès Dreyfus n'intéressent pas à ce point la Myrmé- 

 cologie. Ne pas reviser un groupe ou, s'il préfère, laisser une classi- 

 fication incomplète ou chaotique sans y toucher, parce qu'on n'a 

 pas encore assez de matériel ou qu'on ne juge pas être encore à 

 même de la remanier d'une façon qui constitue un progrès clair, 

 net, et ayant la chance d'une vie un peu longue ne signifie pas : 

 (( respect de la chose jugée ». — Je ne crois être ni un conservateur 

 enragé, ni un légiste bureaucratique, et cependant je crois qu'il ne 

 faut pas changer à tout propos les nomenclatures et les systéma- 

 tiques, ensuite de telle ou telle nouvelle idée, découverte ou hypo- 

 thèse. Je crois qu'il vaut mieux laisser reposer un certain temps 

 certaines erreurs ou certaines choses incomplètes que de risquer 

 des innovations prématurées et des bouleversements de termes et 

 de choses sur lesquels on est souvent obligé de revenir au bout de 

 peu de temps. 



Donc, je maintiens la sous-famille Dorylinœ limitée aux genres 

 Dorylus, uEnieius, Eciton et Cheliomyrmex, ne trouvant pas les rai- 

 sons de M. Emery suffisantes pour y rattacher les Cerapachii qui, à 

 mon avis, sont des Ponerinœ et ne peuvent être détachés de cette 

 sous famille. Je ne crois pas non plus que les jEîiictus doivent être 

 séparés de la tribu des Ecitonii à laquelle ils se rattachent intime- 

 ment. Le nombre des articles des antennes ne suffît pas pour former 

 une tribu, alors qu'il varie si souvent dans un même genre. 



