140 



A propos de phylélisme, M. Emery me fait dii-e dans un travail 

 précédent que je tends à admettre une parenté des fourmis avec les 

 Thynnides (Die Gatung Dorylus, p. 775). J'ai dit (( des Thynnides et 

 des groupes d' Hyménoptères voisins {genre Apterogyna et autres) y). Or, 

 les Apterogy7ia sont des Mutillides et j'avais simplement laissé la 

 question indécise, n'ayant pas assez étudié ces insectes. Je me range 

 ici depuis longtemps à l'avis de M. Emery, et si je ne l'ai pas dit 

 plus tôt, c'est que le temps et l'occasion m'en ont manqué. Le 

 genre Apterogyna offre des affinités remarquables avec les fourmis, 

 bien plus que les Thynnides, et je crois aussi avec Emery que de 

 groupes analogues de Mutillides antiques, non sociaux, mais proba- 

 blement à femelles aptères, sont sorties les premières sociétés des 

 fourmis, ce qui implique, assez probablement (mais à mon avis pas 

 nécessairement), comme le fait fort bien remarquer M. Emery, une 

 reformation ou néoformation secondaire des ailes chez la femelle. 

 On pourrait cependant aussi supposer que l'ancêtre commun des 

 Mutillides et des Ponerides n'ait pas perdu les ailes chez la Ç. 



Malgré cela, M. Emery maintient que les Dorylinœ doivent tenir 

 la première place dans la systématique, comme étant à son avis la 

 première branche détachée du tronc des fourmis primitives, et 

 malgré leur grande différenciation spécifiée actuelle. Pour mon 

 compte, je maintiens les Ponerinœ en première place comme souche 

 primitive. Je ne crois pas que le groupe Cerapachii, celui qui est 

 sans aucun doute le plus voisin de la souche des Dorylinœ, soit le 

 plus proche parent actuel de la souche primitive. Je continue à 

 croire que le groupe Amhlyoponii dénote les plus grandes affinités 

 avec les Mutillides, ou plutôt avec ce qu'a dû être la souche primi- 

 tive. Rien ne ressemble plus à un mâle de Mulillide qu'un mâle de 

 vrai Ponerinœ, surtout dans ledit groupe, et je me rappelle que 

 M. Henri de Saussure, l'éminent hyménoptérologiste,ne voulait pas 

 croire, sur mon affirmation, que le (^ du genre Mystrium fût une 

 fourmi; il était persuadé que c'était un Mutillide. 



M. Emery a revisé le groupe Ponera et genres voisins. En 

 somme, je crois que cette revision constitue un progrès, surtout en 

 ce qui concerne le démembrement des Pachycondyla. Cependant 

 les nouveaux genres et sous-genres de M. Emery ne sont pas 

 exempts d'assemblages et de séparations ayant un caractère artifi- 

 ciel. Ainsi le sous-genre Pseudoponera est bien plus voisin à mon 

 avis du groupe Euponera que du gioupe Poehycondyla dans le sens 

 d'Emery. La Portera stigma est tout à fait voisine de sennaarensis et 

 luteipes que M. Emery place dans un autre genre. 



M. Emery dit que ses Pseudoponera ont des aiguillons à la face 

 dorsale des tibias moyens et au premier article du tarse correspon- 

 dant. Je m'avoue incapable de distinguer ce caractère par exemple 



