197 



A PROPOS DE LA CLASSIFICATION 

 DES FORMICIDES 



Réponse à V article publié sous le "tnhne titre par M. le Prof. Forel 



par C Emery. 



Je n'ai pas l'intention de continuer avec mon collègue M. Forel 

 une discussion publique, au sujet des limites des Dorylines et des cri- 

 tériums généraux de classification, appliqués à la famille des Formi- 

 cides. Une telle discussion serait inutile, car, avec les arguments dont 

 nous disposons actuellement, aucun de nous ne saurait convertir 

 l'autre à sa manière de voir. Je renvoie donc le lecteur que les ori- 

 gines de ce débat pourraient intéresser, à mon mémoire sur le genre 

 Dorylus, l'armure génitale des Formicides et la classification de cette 

 famille, publié eu 1895 (1). 



Je ne ferai pas un reproche à M. Forel de son misonéisme taxono- 

 mique. Toutefois, je dirai que mon essai de reclassement des Ponei^a 

 et genres voisins n'est pas un ouvrage fait à la légère et sous l'impres- 

 sion de telle ou telle autre « nouvelle idée, découverte ou hypothèse » 

 du moment, mais, au contraire, une étude longuement méditée et 

 gardée pendant une année entière en portefeuille, avant de la livrer à 

 l'impression. Après tout, il me semble que mon nouvel arrangement a 

 fort bien résisté à la critique de M. Forel, qui en approuve même les 

 lignes principales. 



M. Forel dit que je sépare génériquement des espèces voisines entre 

 elles et que le groupe Pseudoponera serait mieux placé dans le genre 

 Buponera que dans le genre Pachycondyla, où je l'ai mis. C'est là 

 question d'appréciation personnelle. Les deux genres sont très voisins 

 l'un de l'autre et j'ai placé la limite là oià elle me paraissait la plus 

 naturelle. 



De faits contraires à mes forrnules diagnostiques, je n'en trouve 

 qu'un : c'est que le ^T ^^ Ponera luteipes a les antennes plus longues 

 et le corps plus grêle que ceux des autres espèces que je lui avais 

 associées dans le sous-genre Brachyponera. Je ne pouvais le savoir, 

 car je n'ai jamais vu le ç^ de P. luteipes et, dans sa description de cet 

 insecte, M. Forel ne dit pas un mot des antennes. 



Quant à P. lutea, le premier article de ses tarses moyens n'a de 

 piquants qu'à sa face plantaire et sur les côtés. 



Chez P. stigma et les autres Pseudoponera, c'est au contraire la 

 face dorsale du tarse qui est armée de forts piquants, tandis que la face 



(1) Die Gattuug Dorylus Fab. und die systematische Eintheiluug der Formici- 

 deu, in Zool. Jahrb., Syst. V. 8, surtout la 3' partie, de p. 752 à p. 775. 



