( m ) 



Dans le chapilre 2 (style ogival du Xll e au XVI" siecle ; 

 son origine, son caractere), I'auteur se propose de recher- 

 cher I'origine de I'ogive. « Que d'auteurs, dit-il, se 

 » sont evertues a rechercher les origines de I'ogive, com- 

 > bien d'entre eux ont verse des flots d'encre, onl remue 

 » tout le passe architectural du monde ancien, tant en 

 » Asie qu'en Europe! » 



II ajoule qu'il ressort de toutes ces recherches, d'apres 

 Debruyne, deux hypotheses : la premiere que I'ogive vienl 

 de la Perse, de la Syrie, de l'Egypte, et la seconde que 

 I'ogive serait d'invenlion indigene ei que rarchiteclure 

 qui I'ernploya prit naissance dans I'Europe occidental, 

 dans la partie comprise enlre le nord de la Loire et le 

 Danube. C'est a ce systeme que I'auteur se rallie. 



En somme, ce chapilre retrace ce que les critiques ont 

 cru devoir fixer comme origine de I'ogive, mais n'offre 

 aucun apergu nouveau, aucune idee nouvelle. 



II eut ele interessant de rechercher et d'etablir jusqu a 

 quel point les archilectes du XV siecle elaienl tributaires 

 de leurs devanciers. A ce point de vue le memoire est 

 sans importance. Je passe sous silence les longues disser- 

 tations que fait le concurrent sur les religions, I'arl Chre- 

 tien, les moines et les laiques, etc., ainsi que les details 

 hisloriques sur les dissentiments des eveques et les ordres 

 monacaux, sur leur pouvoir juridique, etc. 



Apres tous ces details, I'auteur conclut, avec Emile 

 Leclercq, que le style gothique est, somme toute, le deve- 

 'oppement du style romano-byzantin. 



Ainsi que nous l'avons remarque, c'est toujours 1 opi- 

 nion exprimee par un critique d'art qui se Irouve repro- 

 duite dans le travail que nous avons analyse et, grace aux 



