( 663 ) 

 qu'un point de fait et qui ne touchc en rien an cartesia- 

 uisme de Bordas-Demoulin et de Huet, dont la doctrine 

 nest evidemment pas contraire aux dogmes fondamentanx 

 du christianisme, pas plus qu'elle n'esl contraire a la libre 

 pens&. Le philosophe qui admet l'existence de Dieu, la 

 creation de Puniversja loi morale, I'individualite humaino 

 et le libre arbitre, n'est pas en opposition avec la revela- 

 lion chrelienne. S'il ajoute a ces croyances philosophiques 

 le dogme posilif de la chute de I'homme et de sa redemp- 

 tion, c'est en verlu d'une interpretation de certains fails 

 historiques qui n'ebranle ni ne consolide ces croyances 

 philosophiques; celles-ci ont leur origine dans la raison 

 el non dans la foi positive. Si, au contraire, il repousse 

 comme vaine toule religion revelee, la certitude philoso- 

 phique demeure ce qu'elle elait auparavant. La foi posi- 

 tive disparait etles croyances philosophiques lui survivent. 

 II en resulte que le revirement profond qui se produisit 

 chez Huet au sujet de la divinite du christianisme est sans 

 influence sur la transformation radicale de ses opinions 

 philosophiques, et que c'est dans le cartesianisme lui- 

 •neme que nous devons chercher la cause du phenomene 

 qui nous occupe en ce moment. 



La tendance generate du cartesianisme est essentielle- 

 ,m '»l idealisle, et on a dit avec raison que cetle puissanle 

 m&hode a renouvele dans les lemps modernes la tradition 

 plalonicienne inlerrompue pendant tout le cours du moyen 

 age. Or, celte tendance idealisle esl pour le cartesianisme 

 une source de difliculles considerables. Descartes jelle 

 enlre le corps el Tame un abime tellement profond qu'il 

 p *t oblige, pour expliquer leur rapport apparent, d'imagi- 

 ■« la theorie celebre des causes occasionnelles, que Male- 

 Iranche formula plus lard dans toule son elendue. II est 



