( 406) 



ses imperfections; en realile, la methode que je pro- 

 posals etait incomplete, puisqtie, pour un mode parli- 

 culier de distribution des molecules, je ne parvenais a 

 monlrer I'existence d'une force contractile que dans deux 

 directions perpendiculaires enlre elles; de plus, cede 

 methode reposail sur des hypotheses sinon inexacles, (hi 

 moins depourvues de generalite. 



Et d'abord, j'admettais une valeur particuliere pour le 

 rayon de la sphere d'acliviie de I'altraclion moleculaire et 

 un certain rapport entre ce meme rayon et celui de la 

 sphere d'acliviie des forces repulsives. En second lieu, 

 I'hypolhese d'apres laquelle la sphere d'acliviie de I'attrac- 

 tion moleculaire ne contiendrait qu'un nombre restreint 

 de molecules n'est cerlainement pas admissible pour des 

 iiquides tels que le mercure, I'acide sulfurique, etc. 



Troisiemement, esl-il permis d'invoquer la pression 

 almospherique pour demon t re r rinstabilile des molecules 

 Iiquides tout a fait soperficielles? Meme en cas d'affirma- 

 live, on pourrait toujoursobjecterque la tension superflcielle 

 de certains Iiquides, tels quo le mercure, exisle aussi bien 

 dans le vide qu'a I'air libre; des lors la force contractile ne 

 peut pas dependre directemenl de la pression de Pair. 



Eniin le facleur plus on moins approche auquel j'etais 

 conduit pour juger des variations nombreuses de la ten- 

 sion ne se pretait guere a I'examen des divers cas possibles. 



Ces remarques critiques font voir que la raarche suivie 

 dans la voie nouvelle ou je de^irais entrer etait peusure, 

 c'est pourquoi j'ai poursuivi mes eludes et je crois etro 

 parvenu actuellement a une solution tout a fait genera^ 

 et independante : 1° des valeurs absoluesou relatives ^ 

 rayons des spheres d'acliviie de I'allraction et de la repu^ 

 sion ; 2° du mode de distribution des molecules, soil au sei 



