M. 111. Dupont reproduil lextuellement lout ce passage, 

 pages 220 a 222, puis il ajoute : « Les enseignements 

 » serieux de cette coupe, et ils semblent etre restes ina- 

 » percus dans 1'occurrence dont le recil vient d'etre trans- 

 » crit, consistent dans la disparition du poudingue a gros 

 » elements... » Ces enseignements ne sont pas restes aussi 

 ioapercus qu'il veut bien le dire. Nous avions <i signale la 

 presence du poudingue de Burnot sur le haut de la series; 

 si nous n'avons pas ete plus explieile, c'est que nous 

 n'avions pas mission de discuter un point interessant de 

 la constitution d'un de nos ctages devomens, maissimple- 

 ment d'exposer ce que la Soeiele avait pn voir. Le reste 

 devait faire I'objet d'une publication speciale, qui aurait 

 probablernent vu le jour sans les circonstances faclieuses 

 el trop connues auxquelles on doit rajournement de tant 

 de travaux prepares sur la geologie de notre pays. 



Ceci soit dit pour expliquer notre silence en 1874 et 

 nullement pour revendiquer la priorite. 



Mais, a cette occasion, notre savant contradicleur nous 

 reproche, comme une erreur grave, d'avoir dit que les 

 schistes de Bure sont ['equivalent des schistes de Daleiden. 

 « II est utile de remarquer, dit-il, afin que cette erreur ne 

 » s'accredite pas parmi les amateurs de geologie, que la 

 » concordance ici annoncee est inexacte. » 



Pour les lecteurs elrangers, nous devons faire remar- 

 quer que, au Musee royal d'hisloire naturelle de Belgique, 

 on appelle geologues les fonctionnaires de I'etablissement 

 charges du leve de la carte; les geologues et rangers a la 

 maison sont les « amateurs de geologie ». Passons. 



M. £. Dupont nous reproche done d'avoir assimilea tort 

 les schistes de Bure aux schistes de Daleiden. Pour cela, 

 il ne se base pas sur des observations personnelles,mais i 



