( ti31 ) 

 nalile el son merite. Si neuves et si hardies que soient a 

 certains egards ses doctrines, c'est phitot encore le prof'es- 

 seur que le philosophe qui, dans sa personne, me parait 

 digne d'interet. 



Mais a part cette reserve, I'elude de M. Merlen est, 

 selon moi, tres bien faite. II a expose avec une grande 

 tlarle et I'ait comprendre dan-, leur ciichainement, ce qui 

 certes n'etait pas facile, les evolutions successives et en 

 apparence contradicloires de la pens^e de Huet. 11 a 

 montre aussi le cote faible des methodes suivies par ce 

 philosophe, et signale les ecueils qu'il faut eviler si Ton 

 vent que la psychologic aboutisse a des resultats vraiment 

 scienlitiques. » 



« Je me rallie entierement aux conclusions du rapport 

 de noire savant collegue M. Alph. Le Roy. Je pense que le 

 travail de M. Merten merite a tous egards d'etre public 

 dans le Bulletin de l'Academie. 



Ce travail est une analyse tres impartiale, tres claire et 

 tres bien faite de l'ceuvre de Francois Huet. Les livres de 

 ce penseur eminent et original se rattachent au mouve- 

 nient philosophique et litteraire de notre pays, car ils y 

 outete concus el en partie meme ecrits, el comme ie tail 

 Ires juslement remarquer M. Merlen, l'influence de I'en- 

 seignement de Huet sur ceux qui ont eu I'avanlage d'en 

 pi'otiier est loin d'etre epuisee. Le sujet ofl're done pour la 

 Belgique un inleret tout special et meme, peut-on dire, 

 national. » 



La Clause a adople les conclusions de ces trois rap- 

 ports. 



