SÉANCE DU 29 JUILLET 1918. 211 
à deux éléments qui, à leur tour, peuvent être le siège d’un certain nombre 
de divisions. Ainsi se forment des centres de rénovation épithéliale 
constitués par des groupes d'éléments indifférenciés situés dans le voisinage 
immédiat de la lumière intestinale qu'ils limitent; parmi les cellules de 
néo-formation, certaines se transforment en cellules glandulaires ou tropho- 
cyles caractérisés par un noyau toujours nucléolé et très riche en chroma- 
tine, d’autres différencient un appareil vibratile, des granulations 
basilaires, etc., pour constituer des éléments ciliés toujours anucléolés. 
Ces observations nous autorisent à conclure que, chez le Siponcle, 
l'épithélium intestinal se rénove par ses propres moyens ; en aucun cas, 
le tissu conjonctif ne nous a paru faire de l’épithélium comme semble le 
supposer Hérubel : cet épithélium est donc spéciliste. Il serait imprudent 
de généraliser ; en effet, l’étude de l’épidermisation des plaies que nous 
avons eu l’occasion d'observer depuis le début de la guerre nous a démontré 
que la spécificité cellulaire n’est pas un dogine intangible. 
Dans les blessures qui ne s'accompagnent pas d’une grande perte de sub- 
stance, la réparation épidermique se fait par glissement des cellules épithé- 
lales voisines, ou bien encore par prolifération de l’épithélium du bourrelet 
marginal : nous sommes donc ramenés au cas de l’épithélium intestinal de 
notre Siponcle. Au contraire, lorsqu'une large surface épithéliale a été 
détruite, nous observons, en plein tissu conjonctif, la différenciation d’ilots, 
d’épidermisation dont les éléments évoluent aux dépens du tissu conjonctif. 
Ces centres de rénovation sont le siège de mitoses très actives qui donnent 
naissance à de larges plages cellulaires dont les éléments, d’abord glo- 
buleux, s’aplatissent progressivement et se portent à la rencontre du liséré 
épidermique situé à la périphérie de la plaie. Les très nombreuses obser- 
vations que nous avons faites ne nous permettent pas de confirmer les 
conclusions des histologistes pour qui cette rénovation serait provoquée 
Soit par la persistance de certaines cellules du réseau de Malpighi ou de 
quelques cellules sudoripares épargnées par la lésion, soit par une sorte de 
greffe consécutive à la migration d’un certain nombre d'éléments épider- 
Miques accidentellement détachés de la périphérie. 
Conclusions. — L'épithélium se régénère : 1° par ses propres moyens 
(rénovation physiologique normale); 2° aux dépens du tissu conjonctif 
(rénovation pathologique anormale); 3° les processus de régénération 
épithéliale ou d’épidermisation paraissent déterminés par l'importance dela 
