SÉANCE DU  OCTOBRE 1918. 519 
de la tendance à la direction postérieure du bassin qui dans cé groupe est à 
l'inverse de celle qui caractérise les Chéloniens, ainsi que les Rhynchocé- 
phaliens proprement dits, les Plésiosauriens et les Lacertiliens. 
Watson (') cependant est disposé à rejeter cette interprétation et il sug- 
gère une comparaison des pièces du plastron des Chéloniens, autres que les 
clavicules et l’interclavicule, pièces dont le nombre varie de cinq ( Proto- 
chersis E. Fraas, du Trias).à trois paires, aux ossifications dermiques ven- 
trales des Crocodiliens. L’argument qu’il invoque pour mettre en doute 
l’homologie admise par ses devanciers est tiré de ce que les os du plastron 
sont pairs, tandis qu’il y a généralement une pièce impaire et médiane à 
chaque segment du système des côtes abdominales chez les Rynchocépha- 
liens : argument qui ne me semble avoir aucune valeur par le fait que 
pareille réduction s’est produite pour la dossière de bien des Chéloniens 
(disparition des plaques neurales) et que l’interelavicule elle-même a été 
supprimée chez les Cinosternides. 
Il n’est pas jusqu’au caractère du cinquième métatarsien, réduit et 
courbé, qui ne s’explique que par rapport aux Rhynchocéphaliens. Ce carac- 
tère, dont j'ai été le premier à faire usage pour définir les Rkynchocephalia 
vera (°), a même servi de base à une classification des Reptiles; c'était 
certes en exagérer l’importance, mais je n’en suis pas moins d’accord avec 
Goodrich (*) sur sa portée en ce qui concerne l’origine des Chéloniens. 
En 1903, Osborn (‘) avait proposé de rapprocher les Chéloniens des 
 Théromores en s’appuyant sur le nombre réduit des phalanges (à l’excep- 
tion des Trionyx). Williston, cité plus haut, a fait justice de cet argument 
el je partage entièrement son opinion sur ce point. C 
i y a 3o ans, j'étais d'avis que les Rhynchocéphaliens représentent 
le type le plus généralisé de tous les Reptiles vivants; qu'ils se rapprochent 
à beaucoup d’égards des Batraciens stégocéphales; et qu'il se peut que les 
ancêtres des Chéloniens, des Plésiosauriens et des Lacertiliens faisaient 
partie de cet ordre. C’est encore mon avis aujourd'hui, en attendant que de 
nouvelles découvertes paléontologiques viennent fournir les éclaircis- 
sements nécessaires. En tout cas je ne puis me rallier à l’opinion de 
nt mpattemenemenmmems 
(*) Proc. zdal. Soc. Lond., 1914, p'1013, 
C) Ann. and Mag. Nat. Hist., série 6, t. 11, 1803, p. 209. 
(°) Proc. Roy. Soc. Lond., série B, t. 89, 1916, p. 261. 
C) Mem. Amer. Mus. Nat. Hist., t. 1, 1903, p. 451. 
