SÉANCE DU 30 DÉCEMBRE 1918. 1097 
en maintenant sa valeur maxima dans des limites acceptables, de réduire 
au minimum la durée de son action et les dimensions de l'appareil destiné 
à l’atténuer. 
Pour atteindre ce but il y a certaines conditions générales à remplir, que 
j indique d’abord et qui sont les mêmes, quel que soit le dispositif adopté. 
Je donne ensuite l'application de ces principes aux amortisseurs et che- 
minées d'équilibre déversantes, en montrant les conditions qu’elles doivent 
remplir pour réduire au minimum la quantité d’eau qu’ils débitent et par 
suite la perte d'énergie. 
Dans la seconde partie du Mémoire, je fais l’application des principes 
donnés au début, au cas des réservoirs et des cheminées d'équilibre non 
_déversantes, je montre comment on peut y satisfaire par l'emploi du procédé 
que j'ai indiqué dans ma communication du 16 juillet 1918, dont je déve- 
loppe la solution d’une façon beaucoup plus complète, Je montre que ce 
procédé, en réduisant de moitié les dimensions des appareils dont il s’agit, 
supprime aussi, en grande partie, les oscillations de l’eau, si contraires au 
réglage. 
Je fais voir ensuite que, pour une installation hydraulique donnée, le 
volume de l'appareil est déterminé dès que l’on se donne la valeur du coup 
de bélier maximum, et il reste le même, qu'il s'agisse d’une cheminée 
d'équilibre non déversante, d’un réservoir à contrepoids, munis ou non de 
ressorts ou d'un réservoir d’air. Seules sa hauteur et sa section varieront 
suivant le type adopté, mais le volume reste toujours le même. 
J’examine enfin, pour le cas d’un réservoir à contrepoids ou d’une ke 
minée d'équilibre non déversante, l'influence de l’inertie du contrepoids 
ou de l’eau contenue dans la cheminée, et je montre que, pour une installa- 
tion hydraulique ordinaire, dans laquelle on passe d’un état de régime à un 
autre, cette influence sera négligeable on 
J'examine d’ailleurs ces différents problèmes, d’une Su en nd 
le mouvement de l’eau comme un mouvement d'ensemble et, d’autre part, 
en tenant compte de l’oscillation de l’eau, et je montre que, dans les cas 
 dontils agit, ces deux méthodes conduisent très sensiblement aux mêmes 
résultats. 
Lt 1 n’en serait pas č même dans le cas des presses à étamper ou à emboutir 
les obus; dans ce cas Pinertie du contrepoids peut prendre au lieu de cela une 
influence très importante, mais je laisse ce cas complètement de côté. 
C. R.. 1918, 2* Semestre. (T. 167, N° 27.) 13 | 
