FD, "eee 
pauvres, on ne saurait définir de façon précise 
les rôles respectifs, lors de l'institution de la 
Maladrerie, des deux seigneurs de la ville, l’un 
le comte de Boulogne, l’autre l’'Echevinage de 
P'esvres. Par contre au xrve siècle la municipalité 
desvroise avait sans partage le gouvernement de 
cette Maison-Dieu. 
L’avait-elle à titre de co-fondatrice ? L’avait- 
elle en vertu de sa Charte en conséquence de la 
part de souveraineté que lui avaient concédée les 
comtes de Boulogne ? Qui le dira ? Toujours 
est-il qu’en fait l'Echevinage, l’universel Echevi- 
nage qui à Desvres réunissait en ses mains tous 
les pouvoirs seigneuriaux, qui était maître sou- 
verain à la fabrique, au tribunal, à l'école, à la 
mairie; l’universel Echevinage, dis-je, avait 
toute entière la direction de la Maison-Dieu. 
L'influence ecclésiastique n’intervenait en rien 
dans cette gestion. Seul l'élément communal 
remplissait tous les rôles. 
En certaines circonstances exceptionnelles les 
édiles desvrois trouvaient-ils la responsabilité 
lourde? s’agissait-.il de mesures sérieuses à 
prendre, de gros procès à engager, qui était 
consulté ? Le comte de Boulogne? Nenni. 
L’évêque de Thérouanne ? Point encore. Le 
Bailli de Desvres, représentant de l'autorité su- 
périeure ? Pas même. Le « comun » c’est-à-dire 
le corps ou la masse des bourgeois de la cité, 
voilà l'arbitre, l'unique arbitre invoqué, à l’auto- 
