(8) 
w = c", à la trajectoire réelle, dans laquelle w varie sous 
l'influence des forces F, T, P (radiale, tangentielle et nor- 
male). 
Il serait trop long d'entrer dans le détail des procédés 
au moyen desquels l’auteur parvient à déduire toutes les 
relations cherchées, des deux principes généraux dont 
Wronski a fait la pierre angulaire de sa méthode. 
Bornons-nous à dire que, non-seulement toutes les 
déductions de l’auteur sont d’une rigoureuse clarté, mais 
qu'il a même rectifié certaines expressions dans lesquelles 
Wronski avait commis des négligences de caleul. 
Et il ne s'arrête pas à la simple exposition de la méthode; 
il la critique chemin faisant, et, tout en reconnaissant 
la supériorité de celle-ci sur la méthode due à Lagrange, 
il montre que Wronski a été plus que téméraire en aflir- 
mant qu'il avait résolu le problème des trois corps, dont 
cette dernière méthode était impuissante à trouver la solu- 
tion. 
Il fait voir également que la supériorité de la méthode 
du géomètre polonais réside surtout dans Pintroduction 
d'une masse fictive variable, au lieu de la masse constante, 
à laquelle est due la force centripète dans les méthodes 
ordinaires, et que la conique décrite sous l'influence de 
l'attraction de cette masse fictive coïncide mieux avec la 
trajectoire réelle, résultat qui ne semble pas avoir été 
aperçu par Wronski lui-mème. 
Signalons enfin, d’une manière toute spéciale, entre les 
deux notes qui terminent cette première partie, celle dans 
laquelle l’auteur discute avec sagacité et justesse la pré- 
tendue loi suprême de Wronski, et montre que les raison- 
nements par lesquels ce géomètre a cherché à établir la 
conformité de cette loi avec les lois connues de la dyna- 
