(= 
M. Praheotie. s'est rendu à Concarneau et à Ostende 
pour y étudier l’organisation de ces Vers. Il démontre que 
M. Hallez a eu tort de nier l'existence de l'appareil excré- 
teur dans ces organismes. 
Après avoir donné une description de ces organes 
délicats, M. Francotte fait connaitre une nouvelle espèce de 
Monocælis (latus) de la baie de Concarneau et fait remar- 
quer qu'il est indispensable d'étudier ces animaux au 
sortir de la mer, si l’on veut observer cet appareil. 
Il n’a pu se convaincre, dit-il, de l'existence d'une com- 
munication de l'intérieur des entonnoirs avec les espaces 
lacunaires. 
Dans aucun Monocælis il n'a vu de communication de 
cet appareil avec l’intérieur, mais il a vu les entonnoirs 
terminaux des Monocælis, des Vortex, des Mesostomum 
et des Prostomum, semblables à ceux des Trématodes et 
des Cestodes. 
M. Francotte met également hors de doute l'existence 
des entonnoirs chez les espèces d’eau douce. 
La planche accompagnant cette notice représente la nou- 
velle espèce de Monocælis avec son appareil excréteur. 
Je suis d’avis d'accueillir favorablement ce travail fait 
avec soin, sur un sujet aussi délicat et aussi difficile que 
ces Turbellariés, d'en demander l'impression dans les Bul- 
letins de l'Académie et d'adresser des remerciments à 
l’auteur, en l'engageant à continuer dans cette voie. » 
La Classe a adopté ces conclusions, auxquelles s’est rallié 
M. Ch. Van Bambeke, second commissaire. 
