( 50 ) 
tion qui ont attiré l'attention d'Arago dans sa notice, el 
dont M. Warren de la Rue a cité un exemple remarquable 
à l’une des séances du Congrès d’Électricité (1). La pru- 
dence me peut nous laisser d'illusion sur l'absence de tout 
danger au voisinage d’un fil télégraphique. Mais nous 
pouvons admettre aussi, d’après cette étude , que la foudre 
n'obéit à l’action provocatrice du fil, qui peut varier 
beaucoup en intensité selon les lieux, que là où cette 
action est favorisée par certaines circonstances , au nombre 
desquelles nous devons citer maintenant, avec certitude, 
l'entourage et même le voisinage d’un grand nombre 
d'arbres de haute futaie, particulièrement dans les lieux 
élevés. 
Ed 
(1) Dans la séance du 22 septembre dernier, M. Warren de la Rue2 
cité l'exemple d’un coup de foudre qui, en passant au-dessus d’un fil 
télégraphique placé dans un de ses établissement industriels, provoqua 
une étincelle de six pouces de longueur (0,16) qui jaillit du fil sur W 
objet voisin au moment de ce passage. Pourrait-on expliquer, en s'appu 
yant sær ce fait, les dégàts produits par la foudre sur les arbres de la- 
route de Rochefort, en les attribuant à des étincelles d'induction que le 
ge de la foudre au-dessus du fil provoquerait et qui jailliraient de 
celui-ci sur les arbres s'élevant en face? Si le phénomène se produi 
ainsi, il faudrait accorder à ces étincelles d’induction une puissance consi 
érable, qui leur permît de s’élancer parfois à 4 mètre du fil sur l’arbr& 
et à déchirer violemment son écorce. Il est hors de doute que les faits n? 
. passent pas ainsi, et que les violentes blessures faites aux arbres aussi 
bien qu’aux poteaux télégraphiques sont produites directement pa” 4 
foudre, dont le fil métallique provoque les éclats. 
