(89) 
ce qu'il en dit à la page 36 du mème mémoire : « Wasser- 
gefässe sind als zwei seitliche vielfach verästelte Stämme 
vorhanden. Doch konnten dieselben nur an den durch- 
sichtigeren Stellen des Körpers, Mündungen derselben 
nach aussen aber gar nicht erkannt werden (fig. 1 und 8)». 
La présence ou l'absence de ces canaux ayant une grande 
importance, Hallez dit avoir apporté dans leur recherche 
une attention particulière. Il a employé des réactifs variés 
sans rien trouver de l'appareil excréteur ; il affirme enfin 
de la façon la plus catégorique que ces organes manquent 
complétement chez les Monocælis. Pour Hallez, les figures 
de Max Schultze laisseraient à désirer; ce dernier n'aurait 
été conduit à admettre l'existence des canaux aquifères que 
par analogie, parce que ces organes existent chez les Rhab- 
docæles vrais, et ce que Schultze a pris pour des vaisseaux 
pourrait bien, dit Hallez, n'être autre chose que des trainées 
plus transparentes, résultant d'une déchirure ou de toute 
autre cause. 
Une autre preuve apportée par le même auteur en 
faveur de la non-existence de l'appareil exeréteur dans le 
genre qui nous occupe, serait que ni ©. Schmidt pour 
le Monocælis ophiocephala, ni Graaf pour le Monocælis 
protractilis, ni Uljanin pour le Monocælis caudatus et le 
M. truncatus ne signalent de vaisseaux aquifères. 
Il y avait à raison même de cette divergence complète 
entre les recherches de Schultze et celles de Hallez sur le 
genre Monocælis, un intérêt particulier à reprendre l'étude 
de ces animaux. Il y a un an, à Ostende, j'ai pu retrouver 
le Monocœlis agilis qui a été signalé sur nos côtes par 
P.-J. Van Beneden. Tout en mettant beaucoup de soin et 
beaucoup de temps à cette recherche, je n'avais pas 'rouvé 
la moindre trace de ces vaisseaux. Pendant les mois d'août 
