( 465 ) 
nous n'avions pas été plus explicite. Dans le travail dont 
il est question, nous nous étions proposé, comme le titre 
l'indique, de répartir les calcaires eiïféliens de Dumont 
dans les trois étages de Couvin ou à calcéoles, de Givet 
où à stringocéphales, et de Frasnes, ou à Rhynchonella 
cuboïdes : voilà pourquoi nous nous sommes borné à dire 
incidemment un mot de l'origine de ces calcaires. 
M. Dupont pose ensuite la question, mais à sa manière. 
Pour cela, il reprodait un long passage, dans lequel 
M. H. Milne Edwards exposait en 1860 que « la science 
» De pourra arriver à formuler des conclusions positives 
» Sur le sujet, que lorsque les circonstances qui ont pré- 
> sidé à la formation des calcaires à polypiers, auront été 
» définies par les géologues. » 
Nous n'avons rien à redire à cela, mais M. Dupont a 
mal posé la question. Il n’y a rien, dans ce que nous 
avons écrit en février dernier, qui autorise qui que ce soit 
à nous représenter comme ayant la prétention d’avoir 
résolu la question de manière à satisfaire au désir de 
l'illustre paléontologiste français : nous nous sommes 
borné à établir par des textes précis que la solution avait 
été indiquée avant M. Éd. Dupont, et nous pensons encore 
que l'intérêt de la vérité historique devait l’engager à le 
rappeler. Aussi, quand notre honorable confrère s'écrie : 
« M. Dewalque a-t-il résolu ce problème dans les trois 
» phrases qu'il rappelle? », il triomphe aisément, en 
Sorlant de la discussion. 
Mais quand il ajoute : « ce n’est là qu’une observation 
» de fait qu'il a pu emprunter à tous (!) les géologues 
» belges qui ont écrit sur nos calcaires devoniens depuis le 
> commencement du siècle, » il avance une insinuation 
de plagiat que nous le mettons au défi de justifier par la 
